Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-5242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Тахтарева Андрея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5573/2021 по иску Тахтарева Андрея Валерьевича к ООО "Профит-Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Тахтарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Профит-Сервис" адвокатов Морозовой Ю.С, Лапаева П.В, действующих на основании ордеров, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тахтарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Профит-Сервис", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, оплаченной истцом в размере 46 500 руб, убытки в размере 202 447 руб. 04 коп, неустойку в размере 46 500 руб, рассчитанную по состоянию на 03 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 3 400 руб, расходы на почтовые услуги 246 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 года между ним и ООО "Профит-Сервис" был заключен договор наряд-заказа на работы N 14469 на ремонт рулевой рейки в транспортном средстве Mazda 6 VIN N... в автосервис ЦЕХСПБ (BS GARAGE).

Неисправность транспортного средства заключалась в отсутствии работы электроусилителя, закусывании рулевой рейки, механического шума в рулевой рейке. Истец сдал автомобиль в ремонт и оплатил работы по ремонту в размере 46 500 руб.

Тем не менее, после получения отремонтированного транспортного средства истец заметил, что из рулевой рейки доносится посторонний шум, а также отсутствие обратной связи с рулем, стук в рулевой рейке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о уплате взыскании стоимости работ за некачественный ремонт в сумме 46 500 руб, расходов по составлению заключения официальным дилером в размере 3 400 руб, а всего - 49 900 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска Тахтарева А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тахтарев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, факт проведения некачественного ремонта подтверждается заключением официального дилера ООО "МАЗДА МОТОР РУС"; ответчик фактически признал некачественное оказание услуги по ремонту автомобиля; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги по проведению ремонта.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года ООО "Профит-Сервис" составлен договор наряд-заказа на работы N 14469, согласно которому ответчик принял у истца автомобиль Mazda 6, гос.номер N... для ремонта рулевой рейки, стоимость работ и расходных материалов определена в размере 46 500 руб. (26500 +20000) (л.д. 15). Согласно чеку от 14 марта 2021 года истцом уплачено 46 500 руб. (л.д. 12), в тот же день он получил у ответчика автомобиль после ремонта.

04 апреля 2021 года истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где проведена диагностика автомобиля истца, дано заключение о выявленных неисправностях: люфт левой рулевой тяги, требуется ремонт (замена) рулевой рейки, требуется переустановка датчика усилия, рекомендованы замена левой рулевой тяги, ремонт (замена) рулевой рейки, переустановка датчика усилия; информация о причинах неисправности и перечень проведённых работ по устранению неисправности отсутствует (л.д. 21). Ориентировочная стоимость работ по предварительному заказ-наряду - замена (ремонт) рулевой рейки составляет 202 447 руб. 04 коп. (л.д. 23).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании уплаченной по договору суммы могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства причинения ему убытков вследствие некачественно оказанной услуги, связанной с проведением ответчиком ремонтных работ автомобиля.

Составленный ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" предварительный заказ-наряд от 04 апреля 2021 года о стоимости замены рулевой рейки не является доказательством размера стоимости устранения недостатка работ, выполненных ответчиком, а является доказательством предварительного размера стоимости работ по устранению неисправности автомобиля, которая имелась в автомобиле истца до обращения его к ООО "Профит-Сервис".

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, работы по наряд-заказу от 10 марта 2021 года были выполнены ответчиком 14 марта 2021 года. Гарантия на ремонтные работы с использованием запчастей исполнителя была предоставлена исполнителем на 30 календарных дней. Истец направил ответчику претензию о возникновении недостатка работ в пределах гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен С.Д.И, который принимал автомобиль истца в ремонт, свидетель показал, что истцу были разъяснены все варианты ремонта рулевой рейки, в том числе, ее замена на другую,, при этом истец выбрал ремонт, так как замена стоит дороже, мастером-приемщиком были согласованы с истцом все действия, истцу сделали ремонт и он уехал на исправном автомобиле. Претензий по качеству работ истец не предъявлял, в том числе, когда тот приезжал исправить неровность хода после развал-схождения (такая манипуляция обязательна после ремонта рулевой рейки), истцу всё исправили.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец пояснял, что, забрав автомобиль 14 марта 2021 года, он слышал скрежет при повороте руля, но не стал сообщать об этом ответчику, так как "надо было забрать автомобиль", а в последующем автомобиль ответчику не предоставил, так как "не хотел, чтоб ответчик производил какие-либо манипуляции с автомобилем". Он предлагал ответчику предоставить автомобиль только после возврата денежных средств.

05 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что работы выполнены некачественно, просил возвратить стоимость некачественных работ по ремонту автомобиля в размере 46 500 руб, расходы по составлению заключения официальным дилером в размере 3 400 руб, а всего - 49 900 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена 28 апреля 2021 года (л.д. 18, 54). 11 мая 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на обнаружение недостатков работ при приёмке автомобиля, однако не сообщил об этом исполнителю работ. Более того, как следует из объяснений истца, он сделал это намеренно, беспокоясь о том, что ответчик всё исправит и у него не будет возможности зафиксировать ненадлежащее выполнение работ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, кроме того, установлена обязанность продавца (изготовителя) за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера. Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда, и выполнение этой обязанности возможна только при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае, автомобиля для проверки качества. Однако ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, чем воспрепятствовал проведению проверочных мероприятий, без которых его заявление не могло быть рассмотрено. По причине непредставления потребителем результата работ на проверку качества, исполнитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в таком случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество работ и представлять свои доказательства по делу.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков работ возлагается на исполнителя, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил пользования им.

Вместе с тем, у ответчика такая возможность отсутствовала по вине истца, который не предъявил автомобиль ответчику, обнаружив недостатки в работе рулевой рейки, обратился в суд с настоящим иском до получения претензии ответчиком, при этом еще до назначения судебного заседания по настоящему гражданскому делу автомобиль продал.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность проверить факт наличия недостатка выполненных работ и определить причину его возникновения.

Кроме того, не предоставив автомобиль ответчику для проверки качества, истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", при этом сведений о вызове ответчика на осмотр автомобиля в материалах дела не имеется.

Заключение ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о необходимости ремонта/замены рулевой рейки автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт. Кроме того, исходя из сведений о пробеге автомобиля, указанном в заказ-нарядах, в период с 14 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года истец проехал на автомобиле 550 км.

В связи с отчуждением автомобиля истцом еще до первого судебного заседания проведение по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ не представилось возможным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, установив отсутствие недостатков оказанных ответчиком услуг по проведению ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт его обращения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не является безусловным подтверждением некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту рулевой рейки. Истцом не представлены надлежащие доказательства (например, заключение специалиста или экспертное заключение), с достоверностью подтверждающие, что необходимость произвести замену рулевой рейки у официального дилера возникла вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО "Профит-Сервис". Истцом не доказана причинно-следственная связь между возможными повреждениями рулевой рейки и выполненным ООО "Профит-Сервис" ремонтом. Согласно объяснениям истца в судебном заседании 14 сентября 2021 года Тахтарев А.В. уехал на автомобиле 14 марта 2021 года и слышал скрежет, но он не стал сообщать об этом ответчику, поскольку ему было необходимо забрать автомобиль. Истец также сообщил, что не представил автомобиль на проверку качества, поскольку ему необходимо было забрать автомобиль. При этом в небольшой период времени между составлением заказ-нарядов (с 14 марта по 04 апреля 2021 года) истец смог проехать на автомобиле 550 км. (л.д. 60).

Довод истца о том, что ответчик фактически признал факт оказания некачественной услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца относительно обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока истец не представил ответчику автомобиль для проведения проверки качества выполненных работ, использованных запчастей и подтверждения или опровержения заявленных недостатков, следовательно, спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке.

Довод Тахтарева А.В. о том, что на ответчика должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ. Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала возможность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков автомобиля, не предъявившего автомобиль ответчику в пределах гарантийного срока и по его окончании, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, в связи с отчуждением автомобиля истцом до назначения судебного заседания.

Указанное поведение истца может быть расценено как злоупотребление правом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.