Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-5289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орлова Т.А.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Смирнова И. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N... по иску Смирнова И. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Булыгина В.Н, представителя ответчика - Раневой А.А, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении от "дата" N... л/с; восстановить на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес"; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1 540 рублей 10 копеек в день за период с "дата" до даты восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов И.С. указал, что с "дата" проходил службу в должности инспектора взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес". Приказом N... л/с от "дата" он был уволен из органов полиции в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Истец с указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Смирнова И.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Смирнова И.С.- Булыгин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" - Ранева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов И.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с Смирнов И.С. назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России, ему установлен 15 тарифный разряд, по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца, с "дата".

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с Смирнов И.С. принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... первой роты отдельного батальона ДПС N ГИБДД ГУ МВД России по контракту, ему установлен 15 тарифный разряд с "дата", за Смирновым И.С. закреплен нагрудный знак сотрудника полиции N... (т.1 л.д. 123).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен со Смирновым ИС. "дата" (т.1 л.д. 88-91).

Согласно пункту 4 контракта гражданин (сотрудник) Смирнов И.С. обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.п. 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п.п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.п. 4.4).

При этом, из послужного списка истца следует, что в период с "дата" по "дата" Смирнов И.С. проходил службу в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении было установлено, что "дата" инспектором ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД старшим лейтенантом полиции Логиновым А.А. был составлен административный материал в отношении Веденова П.А. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в результате чего Веденов П.А. был доставлен в 49 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Также, "дата" в 14 часов 00 минут экипажем ОБ ДПС N... О1429/78 в составе инспекторов ДПС капитана полиции Сергеева А.В. и младшего лейтенанта полиции Смирнова И.С, по указанию командира роты ДПС ОБ ДПС N... майора полиции Кации Д.Г, Веденов П.А. был доставлен в судебный участок N... "адрес" для рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Веденову П.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

При доставлении Веденова П.А. указанными инспекторами ДПС в специализированный приемник для административно задержанных, около 16 часов 00 минут задержанный совершил побег при выходе из здания суда. Сотрудниками ДПС - капитаном полиции Сергеевым А.В. и младшим лейтенантом полиции Смирновым И.С. всех необходимых мер по предотвращению побега и дальнейшего его задержания принято не было.

"дата" заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" генерал-майором полиции Семеновым А.С. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подан рапорт о том, что "дата" инспекторами ДПС Сергеевым А.В. и Смирновым И.С. не было принято мер по предотвращению побега и дальнейшему задержанию административного задержанного Веденова П.А.

На указанном рапорте имеется резолюция заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" - начальника полиции генерала-майора полиции Баранова Д.А. от "дата" о необходимости проведения служебной проверки (т.1 л.д. 74)

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки С. А.В. пояснил, что "дата" в 07 часов 00 минут он заступил на службу. Инструктаж проводил командир ОБ ДПС N... Турсунов Р.Н. В ходе инструктажа была доведена оперативная информация, информация о проводимых мероприятиях, о вежливом и культурном обращении с гражданами, о мерах личной безопасности, об оперативной обстановке в "адрес". После проведения инструктажа совместно с инспектором ДПС Смирновым И.С, в составе экипажа 01429/78, он заступил на пост на перекрестке "адрес" и набережной реки Фонтанки "адрес". Около 10 часов 45 минут ему позвонил командир роты майор полиции Кация Д.Г. и дал указание прибыть в подразделение, получить у инспекторов группы по ИАЗ документы на административно задержанного Веденова П.А, после чего с документами прибыть в 49 отдел полиции УМВД России по "адрес" г..СПб, где забрать самого Веденова П.А. и доставить его в судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Веденова П.А. После получения указания командира роты С. А.В. и Смирнов И.С. получили документы в отношении Веденова П.А, доставили Веденова П.А. в судебный участок N... Санкт-Петербурга. После рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и назначения Веденову П.А. наказания в виде административного ареста, Смирнов И.С. и С. А.В. вывели Веденова П.А. из здания суда для доставления в специализированный приемник для административных задержанных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и по пути к патрульному автомобилю Веденов П.А. совершил побег. С. А.В. и Смирнов И.С. начали преследование Веденова П.А, однако догнать не смогли. Позже они с Веденовым П.А. начали вести телефонные переговоры о возврате к зданию суда, однако вернуться последний отказался. О случившемся незамедлительно доложили командиру роты Кация Д.Г.

После доклада ими было принято решение выехать в место возможного появления Веденова П.А. по адресу проживания: "адрес", однако дверь квартиры никто не открыл. В это же время они, путем написания сообщения, связывались с Веденовым П.А. с целью ввести его в заблуждение (сообщили, что судья изменила свое решение на штраф и ему нужно подойти к суду и забрать его). В результате переписки Веденов П.А. ответил, что в 17 часов 50 минут к суду подойдет его знакомый. Около 17 часов 00 минут они вернулись к зданию суда, туда же около 17 часов 40 минут подъехали майор полиции Кация Д.Г. капитан полиции Иванов П.С. и сотрудник 11 отдела УГИБДД. Человек, о котором писал Веденов П.А, так и не подошел. Примерно в 19 часов 30 минут они увидели автомобиль, отъезжавший от здания суда, которым управляла судья, вынесшая постановление об аресте Веденова П.А. Он (С. А.В.) обратился к ней, рассказал о том, что Веденов П.А. скрылся и попросил поменять вынесенное ей постановление об аресте на постановление о назначении штрафа, так как это предусматривается частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Также С. А.В. пояснил, что по словам судьи, учитывая, что у Веденова П.А. есть на иждивении несовершеннолетний ребенок она подумает, что можно сделать и попросила отдать ей постановление. Они передали постановление судье, и она сказала, что возможно необходимо будет подъехать в суд "дата", и уехала. Затем они направились в 34 отдел полиции УМВД России по "адрес" г..СПб, где С. А.В. написал рапорт о случившемся с указанием на то, что в деянии гражданина Веденова П.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки Смирнов И.С. дал аналогичные пояснения, кроме того указал, что за ним не было закреплено огнестрельное оружие и спецсредства, в связи с чем он не мог реализовать право на применение спецсредств в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 и пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции".

При изучении записи с камер городского мониторингового центра, установленных на прилегающих к зданию судебного участка N... домах в ходе служебной проверки установлено, что в 15 часов 59 минут Веденов П.А. пробегает возле "адрес", следом через 43 секунды инспекторы (ДПС) С. А.В. и Смирнов И.С. проходят мимо, спокойным шагом, не принимая никаких попыток задержать убегающего.

В ходе служебной проверки были также изучены записи системы мобильного видеонаблюдения "патруль-видео" из патрульного автомобиля (государственный регистрационный знак О1429/78), по результатам изучения видеозаписи установлено, что инспекторы (ДПС) С. А.В. и Смирнов И.С. не предприняли неотложных мер к поиску Веденова П.А, а занимались выяснением адреса его места жительства, для последующего следования и возможного обнаружения Веденова П.А. Прибыв по адресу: "адрес", они не обнаружили Веденова П.А. После чего связались по телефону с Веденовым П.А, обещая договорится с мировым судьей судебного участка N... об изменении меры административного наказания с административного ареста на штраф. Также Смирновым И.С. было написано сообщение Веденову П.А. о необходимости подойти к зданию судебного участка N.., повторно пообещав изменить меру административного наказания на штраф.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Барановым Д.А. "дата" (т.1 л.д. 64-73).

В результате проведенной служебной проверки установлено, что совокупность указанных выше фактов свидетельствует о том, что Сергеевым А.В. и Смирновым И.С. не были приняты надлежащие меры по охране и конвоированию Веденова П.А, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста, а после его побега действия Сергеева А.В. и Смирнова И.С. не были направлены на поиск и задержание Веденова П.А, а наоборот, сотрудники пытались скрыть факт уклонения последнего от исполнения решения суда.

Приказом от "дата" N... л/с Смирнов И.С. за нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "дата", выразившееся в ненадлежащем выполнении требований, принятых на себя в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязательств по добросовестному выполнению приказа непосредственного руководителя об охране и конвоировании лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого административному аресту, неосуществлении полномочий по задержанию лица, уклоняющегося от исполнения административного наказания в виде административного ареста, на младшего сержанта Смирнова И.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

С указанным приказом Смирнов И.С. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель С. А.В, который пояснил, что "дата" он и истец Смирнов И.С по указанию командира роты доставили задержанного Веденова П.А. в судебный участок, после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении Веденову П.А. наказания в виде административного ареста повели задержанного к патрульному автомобилю, откуда он совершил побег. Свидетель также пояснил, что специальных средств у истца не было, а его (свидетеля) наручники находились в автомобиле. Как указал свидетель, непосредственно после побега Веденова П.А. они (свидетель и Смирнов И.С.) пытались догнать его, однако, Веденов П.А. скрылся из виду. Затем сообщили командиру роты о произошедшем, и после поехали по адресу регистрации Веденова П.А, с целью обнаружить задержанного. Также свидетель пояснил, что наручники, которые у него имелись, были неисправны (заело механизм), о том, сообщал ли он об их неисправности руководству, свидетель не помнит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" имелись основания для увольнения истца Смирнова И.С, а применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение является обоснованным и соразмерным допущенному проступку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 342-ФЗ).

Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 1377).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определяется, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Положениями пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от "дата" N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он соблюден, нарушений со стороны ответчика допущено не было. Перед принятием решения об увольнении, истец дал собственноручные объяснения, в которых расписался об ознакомлении со своими правами, был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о виде дисциплинарного взыскания - увольнения и его соответствии тяжести совершенного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик верно исходил из условий контракта от "дата", в котором истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1), быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (п. 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3), однако, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения, в том числе не соблюдены указанные выше условия контракта, приказ непосредственного руководителя об охране и конвоировании лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого административному аресту, исполнен надлежащим образом не был, в том числе не были приняты меры для задержания указанного лица после его побега. При этом, незамедлительно после побега административного задержанного, истец не сообщил о случившемся непосредственному руководству, а пытался принять меры, в том числе противоречащие требованиям действующего законодательства, для поиска Веденова П.А, с целью сокрытия указанного факта, что подтверждается, в том числе, просмотренная в судебном заседании "дата" видеозапись с системы мобильного видеонаблюдения "патруль-видео".

Судом первой инстанции правильно учтено, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Доводы истца о том, что он не имел возможности предотвратить побег административного задержанного ввиду того, что у него отсутствовали специальные средства, а также табельное оружие, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку сам факт отсутствия специальных средств не исключал обязанности истца принять все возможные меры для задержания Веденова П.А, в том числе с применением физической силы, и незамедлительным преследованием административного задержанного. Указанные обязанности достоверно известны истцу, как действующему сотруднику полиции, кроме того они закреплены в должностном регламенте инспектора ДПС, с которым истец ознакомлен "дата" (т.1 л.д.92-99).

Также суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что в его должностные обязанности не входит конвоирование административных задержанных, поскольку пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а обязанность соблюдения указанного Федерального закона возложена на истца положениями должностного регламента инспектора ДПС (п.19).

Доводы истца о том, что побег Веденова П.А. явился следствием ненадлежащей организации работы ответчиком, в том числе ввиду отсутствия у истца специальных средств и табельного оружия, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как побег лица, в том числе, находился в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением истцом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 180 Приказа МВД России от "дата" N... -дсп, устанавливающего требование по численности сотрудников к мобильному конвою, осуществляющему конвоирование на легковом автомобиле, который должен состоять из трех сотрудников, а не из двух, как в его случае, не влечет отмену судебного акта, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в прежней должности.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами сделаны выводы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.