Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-5335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Краснова Кирилла Вячеславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3964/2021 по иску ООО "Филберт" к Краснову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Краснову К.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 19201044 от 21 февраля 2017 года в размере 601 337 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Красновым К.В. был заключен договор N 19201044, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 638 221 руб, на срок до 21 февраля 2022 года под 24, 90 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 601 337 руб. 18 коп. На основании изменений, внесенных в устав, ПАО "Почта Банк" было переименовано в АО "Почта Банк".

21 февраля 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-20/2111, на основании которого право требования задолженности в отношении ответчика Краснова К.В. перешло к истцу.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности по договору N 19201044 от 21 февраля 2017 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Краснова К.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N 19201044 от 21 февраля 2017 года в размере 601 337 руб. 18 коп, в том числе: сумма основного долга - 519 215 руб. 76 коп, проценты - 75 021 руб. 42 коп, задолженность по иным платежам - 7 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным решением, Краснов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных по делу доказательств. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда из условий кредитного договора от 21 февраля 2017 года не следует, что заемщиком было дано согласие на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора между ПАО "Почта Банк" и Красновым К.В, предоставления ответчику суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Краснов К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 127-129), сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком был заключен договор N 19201044, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 638 221 руб, на срок до 21 февраля 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24, 90 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 601 337 руб. 18 коп, в том числе: сумма основного долга - 519 215 руб. 76 коп, проценты - 75 021 руб. 42 коп, задолженность по иным платежам - 7 100 руб.

ПАО "Почта Банк" переименовано в АО "Почта Банк", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и уставом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 февраля 2020 года АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N У77-20/2111, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По указанному договору уступки прав требования к ООО "Филберт" перешло также право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Красновым К.В.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии оплата уступаемых по договору прав осуществляется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.4. договора права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. Факт перехода прав (требований) оформляется актом приема-передачи прав (требований).

Факт передачи истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком, подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 22 декабря 2020 года, подписанного цессионарием и цедентом.

Как указал истец, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование об оплате долга в срок до 25 июля 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет сумму в размере 601 337 руб.18 коп, в том числе: сумма основного долга - 519 215 руб. 76 коп, проценты - 75 021 руб. 42 копе, задолженность по иным платежам - 7 100 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на условиях договора и не противоречат действующему законодательству.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 601 337 руб. 18 коп, в том числе: сумма основного долга - 519 215 руб. 76 коп, проценты - 75 021 руб. 42 коп, задолженность по иным платежам - 7 100 руб.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 213 руб. 38 коп, уплаченную истцом при подаче иска.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не давал согласия на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10) усматривается, что Краснов К.В. дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N N 19201044 от 21 февраля 2017 года был заключен между ПАО "Почта Банк" и Красновым К.В. путем подписания заемщиком Согласия на Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", согласно которым банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 638 221 руб. на срок по 21 февраля 2022 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке в размере 24, 90 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, путем подписания согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по правилам ст.ст. 428, 819 ГК РФ. Ответчик, подписав согласие с индивидуальными условиями договора, согласился на получение кредитных денежных средств, что подтверждается его собственноручной подписью на согласии, которая ответчиком не оспорена. Кроме того, ответчиком были подписаны распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 499 000 руб. и 119 760 руб. (л.д. 12-13).

Предоставление ответчику кредитных денежных средств подтверждается также выпиской по счету заемщика (л.д. 28-32).

Согласно декларации ответственности заемщика, подписанной Красновым К.В. лично, заемщик указал, что, оформляя кредит, понимает, что именно он берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств, осознает, что только он несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, приложенных к иску, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Между тем, к иску приложены надлежаще заверенные представителем истца Сучковой А.В, обладающей правом заверения копий документов, копии документов, прошитые и скрепленные круглой печатью ООО "Филберт" (копия кредитного досье).

Исковое заявление с приложенными копиями документов подписано представителем Общества Сучковой А.В, действующей на основании доверенности N 20 от 08 декабря 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года), надлежаще заверенная руководителем ООО "Филберт" копия которой имеется в материалах дела (л.д. 50).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств того, что в материалах дела имеются копии кредитных договоров и иных документов, различные по своему содержанию, ответчиком не представлены, оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, у ответчика имеются, об истребовании оригинала кредитного досье в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригиналов приложенных к иску документов.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года