Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-5681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

при участии прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк", апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-224/2021 по иску Моисеева А. Е, Моисеевой Т. Н, Моисеевой Т. Е, Гевля А. Г. к Левченко Е. В. и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истцов - Звягина В.С, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" - Дронова Г.В, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Е, Моисеева Т.Н, Моисеева Т.Е, Гевля А.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левченко Е.В, Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" (далее - ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Моисеева А.Е, Моисеевой Т.Н. и Гевля А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, а в пользу Моисеевой Т.Е. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются пострадавшими в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежавшего ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк", которое находилось под управлением Левченко Е.В, учитывая, что они получили повреждения и вред здоровью, которые водитель и собственник транспортного средства отказываются возместить в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в пользу Моисеева А. Е. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в пользу Моисеевой Т. Н. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в пользу Моисеевой Т. Е. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в пользу Гевли А. Г. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" просит отменить решение суда полностью, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Моисеевой Т.Е, поскольку суд первой инстанции немотивированно вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истцов - Звягин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал позицию прокурора в части размера компенсации, взысканной в пользу Моисеевой Т.Е.

Представитель ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" - Дронов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Моисеев А.Е, Моисеева Т.Н, Моисеева Т.Е, Гевля А.Г, ответчик Левченко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истцы направили в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, постановлением Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении N... Левченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Постановлением установлено, что "дата" в 09 часов 35 минут Левченко Е.В, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак В517УУ47, двигаясь на 76 км +400 метров на перекрестке автодороги "А-12 Южное полукольцо" "Пустошка-Вырица" в "адрес" нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя указанным транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак Р557ХУ98 под управлением водителя Моисеева А.Е, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, повлекшее причинение Моисееву А.Е, Гевля А.Г, Моисеевой Т.Н. повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Моисееву А.Е. были причинены повреждения в виде закрытых переломов правых поперечных отрезков 2 и 3 поясничных позвонков, ссадин лобной области. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Моисеевой Т.Н. были причинены повреждения в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости в плечевом суставе, ссадин голеней. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Гевля А.Г. были причинены повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома 4 ребра слева со смещением отломков, гематомы передней поверхности голени.

Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N... от "дата": "У Моисеевой Т.Е, "дата" года рождения, имелась гематома левой половины грудной клетки. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома). Указанное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, ушиб мягких тканей подспинной области, конечностей" установлен пациенту на основании только лишь субъективных жалоб и не подтвержден объективными клиническими признаками, в силу чего не оценивался по тяжести вреда здоровья при проведении экспертизы (л.д. 23 т. 1).

Решением Ленинградского областного суда от "дата" постановление судьи Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Левченко Е.В. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: N.., принадлежит ГБУ ДО ДООЦ "Маяк".

"дата" между ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" (работодатель) и Левченко Е.В. (работник) заключен трудовой договор N.., согласно которому работник принимается на должность заместителя директора ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" в филиал ДОЛ "Восток".

Приказом директора ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" N... от "дата" транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: N.., государственный регистрационный знак В517УУ47, закреплен за директором филиала ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" ДООЛ "Восток", с возложением обязанности следить за технической исправностью автомобиля, осуществлять контроль за использованием транспортного средства по назначению, согласно регламента технического обслуживание данного автомобиля.

"дата" директор ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" и заместитель директора по АХЧ передали транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: N.., государственный регистрационный знак В517УУ47, в филиал ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" ДООЛ "Восток" по адресу: "адрес", Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, Соминская волость, приняла Левченко Е.В, о чем составлен акт передачи автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Моисеев А.Е. и Моисеева Т.Н. пояснили, что в их машину врезался автомобиль под управлением Левченко Е.В, удар был лобовым и достаточно сильным, все члены семьи получили повреждения, в дальнейшем они обратились в ГБУЗ "Гатчинская КМБ".

Указанные объяснения подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что удар в результате взаимодействия транспортных средств был достаточно сильным, так как автомобили двигались на высокой скорости, указанное также в дальнейшем было установлено и судебными актами.

В материалы дела представлены медицинские карточки пациентов Моисеевой Т.Е, Моисеева А.Е, Моисеевой Т.Н. и Гевля А.Г. (N.., 261, 262, 8427), из которых усматривается, что все они в одно время "дата" обратились в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" за медицинской помощью, сообщив, что пострадали при ДТП, указанное также подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Учитывая, что автомобилем, которым истцам причинен вред здоровью, управлял действующий работник ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" Левченко Е.В, в чьем ведении и управлении транспортное средство находилось, при отсутствие доказательств, о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника попреки его воли, суд первой инстанции на основании положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда с владельца автомобиля.

При этом, суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о том, что моральный вред необходимо взыскать с Левченко Е.В, так как она его признает по праву, а в момент ДТП находилась в отпуске за свой счет, верно указал, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно Левченко Е.В. как должностное лицо в силу приказа работодателя отвечала за сохранность автомобиля, а равно по своему усмотрению использовала его.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент совершения ДТП Левченко Е.В. трудовые обязанности не исполняла, находилась в отпуске, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в результате противоправных действий Левченко Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание: возраст истцов, характер причинённых им физических нравственных страданий, наличие родственных отношений между ними, что привело к большему эмоциональному переживанию ситуации, степени вины должностного лица и водителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, признал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из пострадавших участников ДТП.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Моисеева А.Е, Моисеевой Т.Н, Гевля А.Г, судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, характера полученных истцами телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровья средней тяжести, продолжительности лечения, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, с размером подлежащей взысканию суммы морального вреда в пользу Моисеевой Т.Е. судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просили взыскать в пользу Моисеевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму в большем, чем просил истец размере, что не может быть признано правомерным.

При этом увеличение размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивировано.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с установлением размера компенсации в пользу Моисеевой Т.Е. равным 100 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости, учитывая характер полученных повреждений, которые расценены экспертами ГКУЗ "адрес" Бюро судебно-медицинской экспертизы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 22 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о том, что полученные истцом Моисеевой Т.Е. травмы не повлекли расстройства здоровья истца, она отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что травмы (гематома левой половины грудной клетки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома) истец получила именно в данном ДТП "дата" по вине ответчика. Данные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцами понесены такие расходы в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от "дата", расписка о получении вознаграждения от "дата" на сумму 80 000 рублей, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите прав, пришел к выводу о разумности и справедливости заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в связи с чем правомерно постановилвзыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Моисеевой Т. Е..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" в пользу Моисеевой Т. Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.