Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-5689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Козловой Н.И.

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Шмерлина М. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-842/2021 по иску Шмерлина М. Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 94 Невского района", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, объяснения представителем истца - Инзарцева Н.А, Юсуфова А.М, Вульфсон Е.М, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" - Михасевой Т.В, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N... " - Гроздовской В.В, третье лицо - Хусаинова М.Х, третье лицо - Яковенко А.С, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмерлин М.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес""), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... " (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N... "), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 28 884 рубля 50 копеек в качестве расходов на приобретение лекарственных, перевязочных и иных средств медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обратился к хирургу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" с жалобами "... ", при этом выполнял рекомендации, данные хирургом СПб ГБУЗ "Городская больница N... " до этого. Врачи делали перевязки и не назначали дополнительных обследований. "дата" была назначена госпитализация в СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" на "дата", где "дата" была произведена "... ". Истец полагает, что медицинская помощь ответчиками была оказана на низком профессиональном уровне, что привело к "... "

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шмерлина М.Л. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Шмерлина М.Л. в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N... " взысканы расходы, затраченные на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

С Шмерлина М.Л. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца - Инзарцев Н.А, Юсуфов А.М, Вульфсон Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" - Михасева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N... " - Гроздовская В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Хусаинов М.Х. и Яковенко А.С... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статье 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N... " и ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" медицинской помощи Шмерлину МЛ, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятного исхода - ампутации левой стопы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмерлин М.Л. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" с 2004 года с диагнозами: сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, среднетяжелое течение. Синдром диабетической стопы нейроишемического типа.

В 2010 году истец получил инвалидность 2 группы бессрочно.

"дата" истец обратился к хирургу по месту жительства в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" с жалобами на покраснения на большом пальце левой стопы, указав на то, что появилась краснота и припухлость. Истец был осмотрен врачом, по результату осмотра поставлен диагноз "Флегмона стопы", также выдано направление в СПб ГБУЗ "Городская больница N... ".

Бригадой скорой помощи "дата" истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N... ", где находился до 21 часа 30 минут "дата".

В приемном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N... " Шмерлин М.Л. был осмотрен хирургом, обследован (клинический анализ крови, сахар крови - 7, 2 ммоль/л), проведена перевязка и для дальнейшего лечения был направлен по месту жительства в поликлинику. В СПб ГБУЗ "Городская больница N... " был поставлен диагноз " "... "

В период с "дата" по "дата" истцу проводилось лечение специалистом хирургического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"".

С конца января 2020 года у истца "... "

"дата" на "... "

"дата" было выдано направление на рентген на "дата".

"дата" произведен осмотр подиатра в "Поликлиническом отделении N... ГБУ Городская поликлиника N... ", в результате осмотра выдано направление на консультацию в СПБ ГБУЗ " Госпиталь ветеранов войн" на осмотр врача подиатра, врач указала, что "... "

"дата" в СПБ ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн" был ампутирован большой палец левой стопы. В дальнейшем "дата" произведена ампутация второго пальца левой ступни, "дата" - ампутация левой ступни по Шарпу.

Обращаясь с требованиями в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N... " и ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" медицинская помощь была оказана на низком профессиональном уровне, своевременно не были назначены методики диагностики, не выбрана тактика лечения, что в результате привело к "... "

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением N... /вр от "дата" установлено следующее.

Проанализировав и обобщив данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного N N... Городская больница N... ", эксперты указали на то, что "дата" при "... "

Отмечено, что утвержденного Приказа МЗ РФ о Порядке оказания медицинской помощи при локальном воспалении первого пальца стопы, регламентирующего обязательное проведение рентгенологического исследования стопы в условиях приемного отделения стационара в настоящее время не существует. Вопрос о выполнении/невыполнении рекомендованных врачом лечебно-диагностических мероприятий, а также соблюдение лечебно-охранительного режима, принимается больным самостоятельно по его желанию.

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину М.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики, лечения, преемственности, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина М.Л. неблагоприятного исхода - ампутации левой стопы, не установлено.

Проанализировав и обобщив данные, изложенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N... ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", экспертами указано, что в период амбулаторного лечения медицинская помощь Шмерлину М.Л. была оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от "дата" N... н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "... "

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину М.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики и лечения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина М.Л. неблагоприятного исхода - "... "

"... "

Оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов составлено с нарушением требований действующего федерального законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости вызова эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Посчитав, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, признав, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно положил его в основу своих выводов.

Доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлены.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, признаются несостоятельными, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты Селиванов Е.А. и Спесивцев Ю.А, которые подтвердили данное заключение экспертизы, так эксперт Спесивцев Ю.А. суду первой инстанции пояснил, что дефектов оказания медицинской помощи не установлено, как и на этапе оказания медицинской помощи поликлиникой, так и на этапе оказания услуг больницей, медицинская помощь была оказана поэтапно, последовательно, как этого требует течение заболевания. "... " тактика и методика лечения выбрана в соответствии в постановленным диагнозом, при поступлении в больницу N... в приемном отделение верно применена тактика врача при осмотре в приемном покое, диагноз при поступлении установлен верно. Учитывая хроническое течение заболевания, сахарный диабет второго типа, несоблюдение рекомендаций врачей по соблюдению диеты, исход в "... "

Ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в протокольном определении суда первой инстанции от "дата".

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представленная истцом рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N N... Р-МИ от "дата" судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не был осуществлен осмотр Шмерлина М.Л, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не содержат убедительного обоснования, каким образом такой осмотр на момент проведения экспертизы может повлиять на выводы экспертов, учитывая основания и предмет спора, и наличие всей медицинской документации, представленной на экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при которых ответственность по возмещению вреда может быть возложена на СПб ГБУЗ "Городская больница N... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"". При лечении Шмерлину М.Л. в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " и ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" в периоды с "дата" по "дата" дефектов оказания медицинской помощи не установлено, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца отсутствует.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиками, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг ответчиками, приведшие к ампутации левой ступни, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчиков не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание ответ Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ОБ "... " не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном ответе не подтверждена причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и вредом, причиненным истцу.

Доводы истца о том, что некачественное оказание медицинских услуг выражается, в том числе и в бездействии ответчиков в виде не выдачи направления на УЗИ и рентген-обследование, суд первой инстанции верно отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что из медицинской карты пациента Шмерлина М.Л, следует, что названные направления выдавались врачом хирургом ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"", однако из заключения судебной экспертизы и показаний судебного эксперта следует, что рентген исследование не остановило течение заболевание и при тактике и методике заболевания истца является дополнительным требованием, а не обязательным.

При этом, разрешая ходатайство ответчика СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " о взыскании с истца понесённых расходов по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Поскольку заключение судебной экспертизы N... /вр от "дата" выполненное "СПб Бюро судебно-медицинской экспертизы" принято в качестве доказательства по делу, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований. Оплата судебной экспертизы на сумму 54 000 рублей была произведена ответчиком СПБ ГБУЗ "Городская больница N... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N... от "дата" (т. 1 л.д. 103).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Шмерлина М.Л. отказано в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " о возмещении судебных расходов, взыскав с истца Шмерлина М.Л. в пользу СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " расходы затраченные на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Также, принимая во внимание, что в связи с несогласием истца с заключением эксперта, в судебное заседание по ходатайству представителя истца были вызваны судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, экспертным учреждением были понесены расходы по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в размере 18 000 рублей, что подтверждено расчетом (л.д. 141 т. 2), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" понесенных издержек в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, с целью установления которых и была назначена судебная экспертиза, в данном случае лежит на ответчике, который должен представлять доказательства в обоснование своих возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающего наличие вины в некачественном оказании медицинской помощи Шмерлину М.Л, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено судом неверно, поскольку именно на ответчика законом в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " расходов затраченных на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей является неправильным, и в данной части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца расходов по вызову эксперта в размере 18 000 рублей в пользу СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в суд первой инстанции для дачи объяснений по данному им заключению проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 1593-О, положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было оплачено, экспертное учреждение не лишено было возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Городская больница N... " о взыскании с истца расходов затраченных на оплату судебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании с истца расходов по вызову эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Городская больница N... " о взыскании с Шмерлина М. Л. расходов, затраченных на оплату судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по вызову эксперта в размере 18 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.