Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5706/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ... по частной жалобе Парфентьева М. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Парфентьева И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, просила взыскать с Парфентьева М.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, в обоснование доводов указала, что ответчик является её бывшим мужем, при встречах он ведет себя агрессивно и жестоко.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

"дата" Парфентьев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на проезд и проживание в связи с явкой в суд, в сумме 10241 рубль 24 копейки, в том числе: проезд на метро от станции "Фрунзенская" (от хостела) до станции "Елизаровская" (до суда) и обратно, всего 2 поездки - 71 рубль; проезд на автобусе от дома до железнодорожного вокзала Севастополя - 20 руб.; проезд электропоездом из "адрес" в "адрес" - 89, 68 руб.; перелет из "адрес" в Санкт-Петербург - 1404 руб.; проезд на автобусе из аэропорта "Пулково" до станции метро "Московская" - 40 руб.; проезд на метро от станции "Московская" до станции "Площадь Восстания" (до хостела), от станции "Маяковская" до станции "Елизаровская" (от хостела до суда) и обратно, всего 4 поездки - 142 руб.; проезд на автобусе от станции метро "Московская" до аэропорта "Пулково" - 40 руб.; перелет из Санкт-Петербурга в "адрес" - 6990 руб.; проезд троллейбусом из аэропорта "адрес" до "адрес" - 118, 56 руб.; проезд троллейбусом от железнодорожного вокзала "адрес" до дома - 19 руб.; проживание в Санкт-Петербурге в хостеле "Cat House", 1 день - 299 руб.; проживание в хостеле "Hostel Discovery" с 09.06.по "дата", 3 дня - 997 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Парфентьева М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Парфентьева М.В. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфентьева М.В, суд первой инстанции, учитывая длительность нахождения ответчика в Санкт-Петербурге не в даты проведения судебного заседания, пришел к выводу, что Парфентьевым М.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств понесенных им судебных расходов именно в связи с рассмотрением гражданского дела.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от "дата" N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от "дата" N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель при обеспечении явки в судебные заседания.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. к Парфентьеву М.В. отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать взыскания с истца расходов, понесенных в связи с разрешением спора в суде.

Из материалов дела следует, что Парфентьев М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Ответчик Парфентьев М.В. присутствовал в судебных заседаниях Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" и "дата".

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов ответчик представил:

- электронный ваучер и маршрут-квитанцию электронного билета, подтверждающие, что "дата" ответчиком осуществлен перелет по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, стоимость перелета составила 1401 рубль /л.д. 41-43, 52/;

- билет на "дата" на пригородный поезд от Мекензиевы Горы до "адрес" стоимостью 89, 08 руб.;

- билет на "дата" на пригородный поезд от "адрес" до "адрес" стоимостью 118, 56 руб.;

- билет ГУП РК "Крымтроллейбус" от "дата" (маршрут 20) стоимостью 14 руб.;

- билет ГУП "Севэлектроавтотранс" от "дата" (маршрут 19) стоимостью 19 руб.;

- 2 билета на автобус в Санкт-Петербурге стоимостью каждый по 40 руб.;

- электронный билет о перелете "дата" по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь стоимостью 6 990 рублей, посадочный талон на самолет, а также квитанцию об уплате сборов ООО "Консул" на сумму 500 руб.;

- кассовый чек на покупку 10 поездок в Санкт-Петербургском метрополитене стоимостью 355 руб.

В обоснование судебных расходов на проживание в Санкт-Петербурге ответчик представил:

- скриншот с сайта Booking.com, подтверждающий бронирование 1 кровати в хостеле "Cat House" с 20 мая по 22 мая, стоимостью 598 руб.;

- договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между ИП Федосковой Е.А. и Парфентьевым М.В. на период с "дата" по "дата", на сумму 1166 руб.;

- скриншот с сайта Booking.com подтверждающих бронирование 1 кровати в хостеле "Hostel Discovery" с "дата" по "дата", стоимостью 997 руб, товарный чек на указанную сумму.

Поскольку постоянным местом жительства ответчика Парфентьева М.В. является "адрес", понесенные им расходы на проезд (перелет) в Санкт-Петербург и обратно в "адрес", являются судебными издержками ответчика по настоящему делу, так как были необходимы для участия ответчика в судебном разбирательстве.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Парфентьева М.В. в части возмещения расходов, понесенных на оплату перелета по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург "дата" (1401 руб.) и по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь "дата" (6990 руб.). При этом сам по себе факт заблаговременного прибытия истца в Санкт-Петербург, с учетом проведения судебного заседания "дата", не свидетельствует о том, что приезд ответчика в Санкт-Петербург был вызван иными причинами, чем судебное заседание по настоящему делу, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежат возмещению транспортные расходы ответчика, понесенные "дата" по проезду от "адрес" (железнодорожная станция Мекензиевы горы) до "адрес" в размере 89 руб. 68 коп. и "дата" по проезду от "адрес" к месту жительства ответчика в "адрес" в размере 118 руб. 56 коп.

Расходы ответчика по проживанию в Санкт-Петербурге подлежат возмещению в части оплаты одного дня проживания в хостеле "Cat house" в размере 299 рублей и одного дня проживания в хостеле "Discovery" в размере 332 руб. 33 коп. (997 / 3). Оснований для возмещения ответчику расходов по проживанию в хостеле "Discovery" 9, 10 и "дата" судом апелляционной инстанции не найдено, поскольку судебное заседание было проведено "дата", доказательств невозможности прибытия в Санкт-Петербурге и убытия к месту жительства непосредственно "дата", то есть в день судебного заседания, ответчиком не представлено.

С выводом районного суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату проезда в автобусе, троллейбусе и метрополитене, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных чеков невозможно установить, что проезд ответчика вызван именно необходимостью явки в судебное заседание; из представленных чеков невозможно установить маршрут транспорта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказаны расходы, вызванные необходимостью участия в судебном разбирательстве, в сумме 9230 рубля 57 копеек (1401 + 6990 + 89, 68 + 118, 56 + 299 + 332, 33). Указанные расходы являются разумными и экономически целесообразны, представленные ответчиком в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места нахождения ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Так как в удовлетворении исковых требований Парфентьевой И.А. к Парфентьеву М.В. отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление Парфентьева М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парфентьевой И. А. в пользу Парфентьева М. В. судебные расходы в размере 9230 рублей 57 копеек.

Судья: