Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-5713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5222/2021 по иску АО "Почта Банк" к Мусатовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Мусатовой Светланы Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусатовой С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 21966928 от 11.07.2017 в размере 72 060, 72 руб, из которых: 55 486, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 8 512 руб. - задолженность по процентам, 961, 92 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мусатовой С.П. о предоставлении потребительского кредита от 11.07.2017 (л.д. 15) между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор N 21966928, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

В соответствии с заявлением, Индивидуальными условиями сторонами заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы, Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Адресный Льготный 24, 9%" (л.д.11, 15).

Согласно пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 131 157 руб. сроком возврата до 11.07.2020 при процентной ставке 24, 90 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.18) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 19).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и графику платежей возврат кредита и процентов осуществляется путём внесения 60 ежемесячных платежей в размере 5 213 руб, начиная с 11.08.2017 (л.д. 25).

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 187 540, 90 руб, включает сумму кредита, процентов и комиссии (л.д. 11, оборот).

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитования при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Также Тарифами предусмотрены комиссии - штрафная санкция за пропуск платежей по договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора ответчик Мусатова С.П. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи, а также заполненная декларация ответственности заёмщика (л.д. 18), и пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора; при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у нее кредитной задолженности.

Проверив расчеты истца (л.д. 26-28), суд установил, что по состоянию на 05.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору N 21966928 составляет 72 060, 72 руб, из которых 55 486, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 8 512 руб. - задолженность по процентам, 961, 92 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям. Размер задолженности судом проверен, расчет задолженности признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 060, 72 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 362 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанные ею документы не свидетельствуют о заключении кредитного договора, поскольку договор должен быть заключен в виде единого документа, содержащего все его условия, подлежат отклонению в виду следующего.

Как предусматривается ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора в связи с отсутствием в материалах дела единого документа, обозначенного как кредитный договор, несостоятельны, поскольку законодательством не установлено обязательное требование оформлять кредитные отношения путем составления одного документа.

Заключение кредитного договора может подтверждаться и другими документами, содержащими волеизъявление заемщика на получение денежных средств в определенной сумме или в пределах согласованного сторонами лимита, в том числе заявлением клиента о предоставлении денежных средств и подписанием Индивидуальных условий.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, а первичные бухгалтерские документы не представлены, подлежат отклонению, поскольку выписка банка подтверждает движение денежных средств по счету, сведения, изложенные в выписке, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять представленной выписке у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свои подписи на заявлениях, распоряжениях на перевод, Индивидуальных условиях, Тарифах, Декларации ответчик не оспаривала.

При этом в Индивидуальных условиях указан счет ответчика N "... " (л.д.11).

Письменным распоряжением ответчик просила осуществить перевод денежных средств с указанного счета в размере 117 000 руб. на ее счет N "... " (л.д.12). При этом в материалах дела имеется заявление ответчика, свидетельствующее о принадлежности ей счета N "... " (л.д.12 оборот, 13).

Согласно выписке по счету N "... " (л.д.29-33) 11.07.2017 на указанный счет ответчику был выдан кредит по договору N 21966928 в сумме 131 157 руб, при этом с указанного счета 11.07.2017 на счет ответчика N "... " были переведены денежные средства в сумме 117 000 руб, была уплачена комиссия в сумме 5 733 руб, 12.07.2017 осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 8 424 руб. в соответствии с полисом страхования и распоряжением клиента на перевод (л.д.14, 13 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении ею денежных средств подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что удостоверение копий представленных истцом документов представителем истца предусмотрено действующей на момент представления документов доверенностью (л.д. 39), судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Подлинные документы представляются лишь в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные ответчиком процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии доверенности (л.д.39) представитель истца наделен полномочиями, в том числе, подавать и подписывать от имени Банка исковое заявление. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, в материалах дела не содержится.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Содержащееся в решении суда указание на то, что кредит предоставлен на условиях программы "Кредит наличными", не влияет на правильность вынесенного решения.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что представителем истца нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчиком истцу разрешения на обработку персональных данных (л.д.16 оборот, 17).

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Светланы Павловны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года