Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-5801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А..

судей

Аносовой Е.А, при участии прокурора

Козловой Н.И.

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело N2-3627/2021 по апелляционной жалобе Катешова Д. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по иску Лысикова А. И. к Катешову Д. Н. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Шануренко И.А, заключение прокурора - Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысиков А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катешову Д.Н, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 22 часов 23 минут ответчик, управляя транспортным средством " N.., двигаясь по автодороге " "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на его мать Лысикову Е.А. В результате наезда пешеходу причинены повреждения, повлекшие смерть Лысиковой Е.А. В связи со смертью матери истец перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Катешова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Также с Катешова Д.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Катешов Д.Н. просит указанное решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Шануренко И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и снижению ее размера.

В заседание судебной коллегии не явился истец, который о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, а также ответчик, который направил для участия в рассмотрении дела своего представителя. При таком положении, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" не позднее 22 часов 23 минут, водитель Катешов Д.Н, управляя автомобилем марки " N.., двигаясь со скоростью не более 80 км/час по "адрес" "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода Лысикову Е. А, которая двигалась по краю проезжей части по ходу движения автомашины " N... В результате дорожно-транспортного происшествия Лысикова Е.А. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В рамках проверки по материалам КУСП-13296 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от "дата" была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГКУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... от "дата" смерть Лысиковой Е.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, острой кровопотерею. Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... /Э/А/315-20 от "дата" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хендэ Солярис" должен был выбирать скорость движения своего транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, а для предотвращения наезда на пешехода снизить скорость вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Хендэ Солярис" несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля "Хендэ Солярис" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент времени.

По выводам государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенным в заключение N... от "дата" на основании результатов судебно-химического исследования крови и мочи от трупа Лысиковой Е.А. в крови и моче обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови - 1, 2%, в моче - 2%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Катешова Д.Н. по материалу КУСП-13296 от "дата" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Лысиков А.И. приходится погибшей Лысиковой Е.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности и на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у сына погибшей - истца Лысикова А.И. права на компенсацию морального вреда, обусловленного нравственными страданиями вследствие гибели матери.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе действий пешехода Лысиковой Е.А, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, степени и характера нравственных страданий истца вследствие утраты матери, отсутствия нарушений со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что в момент события повлекшего гибель матери истца - Лысиковой Е.А, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по краю проезжей части в нарушение ПДД по ходу движения транспортных средств, чем пренебрегла своей безопасностью, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны погибшей Лысиковой Е.А. имела место грубая неосторожность, способствовавшая причинению ей смерти.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заработок Катешова Д.Н. составил, в среднем 70 000 рублей в месяц, а также наличие у него в собственности недвижимого имущества, двух автомобилей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника - матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие сына, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшей, оценил материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика не следует, что у него имеются нетрудоспособные иждивенцы, что он лишен по объективным причинам возможности получения дохода, необходимого для компенсации истцу морального вреда в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы ответчика и представленные им доказательства относительно материального положения с учетом размера заработной платы и наличия у него двух несовершеннолетних детей были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика о том, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не может служить обстоятельством, влияющим на оценку законности постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о возможности компенсации морального вреда за счет средств страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности причинителя вреда основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере имущественного страхования. Обязанность компенсировать моральный вред законом возлагается на причинителя вреда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле страховая компания, поскольку обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца у страховщика в соответствии с Федерального закона от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, в силу статьи 6 названного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.п. б).

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема и качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Правовых доводов, направленных к оспариванию решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.