Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-5971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Волковой Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3136/2021 по иску Волковой Т. В. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными бездействий, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Халрамовой Ю.С, представителя ответчика - Казаченко С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила признать незаконным бездействие регионального отделения ФСС РФ по Санкт-Петербургу по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за январь 2021 года и февраль 2021 года в срок, установленный пунктом 11 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 года застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... ; признать незаконным бездействие регионального отделения ФСС РФ по Санкт-Петербургу по направлению ответа на жалобу от "дата", в соответствии со статьей 12 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 90 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 11 492 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает на основании трудового договора в ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп". В настоящее время в связи с рождением второго ребенка Волковой С. Ю. "дата" года рождения находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет право на получение пособий, связанных с материнством, в том числе на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 18 809 рублей 45 копеек. Последний раз выплата пособия осуществлялась непосредственно работодателем "дата". "дата" в установленном порядке ответчику работодателем истца направлен соответствующий реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в котором, в том числе были указаны все данные в отношении истца. По состоянию на "дата", как указывает истец в иске, в нарушение пункта 11 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения в связи с материнством выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за истекший период 2021 года осуществлена истцу не была, что послужило поводом для направления в прокуратуру Санкт-Петербурга и управляющему ГУ СПб ФСС жалоб на бездействие при выплате пособия. В связи с допущенными нарушениями прав на получение пособия, истец была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и нести дополнительные расходы в размере 5 000 рублей. Пособие за январь 2021 истец получила только "дата", за февраль "дата" в нарушение срока, установленного пунктом 11 Положения. Также в связи с неправомерными удержаниями денежных средств у ответчика перед истцом имеется просрочка обязательств в виде неустойки, которая составляет 109 рублей 90 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Харламова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Казаченко С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волкова Т.В, представитель третьего лица ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С "дата" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", определено, что страхователь представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы, необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих выплат пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись предоставленных документов по форме утвержденной Фондом.

До этой даты порядок обращения за назначением и выплатой пособий, а также порядок расчета пособий регулировался в том числе пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с которым обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, возложенных на страхователя (работодателя).

В соответствии со статьей 11 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Первоначальная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в абзаце первом настоящего пункта. Последующая выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда с 1-го по 15-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях назначения и выплаты пособий по ВНиМ, В случае представления в территориальный орган Фонда не в полном объеме документов (сведений), сведений о застрахованном лице, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня их получения направляет (вручает) страхователю (либо застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) - в случае, указанном в пункте 7 настоящего Положения) извещение о представлении недостающих документов (сведений) (далее - извещение) по форме, утверждаемой Фондом.

Извещение направляется (вручается) страхователю, а в случае, указанном в пункте 7 настоящего Положения, - застрахованному лицу (его уполномоченному представителю) в установленном порядке и считается полученным по истечении 6 рабочих дней со дня направления заказного письма.

Недостающие документы (сведения), сведения о застрахованном лице представляются страхователем, а в случае, указанном в пункте 7 настоящего Положения, - застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) в территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.

Страхователю, представившему в территориальный орган Фонда реестр сведений в электронной форме не в полном объеме, страховщик в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляет извещение о представлении недостающих сведений в электронной форме.

При получении извещения о представлении недостающих сведений страхователь подтверждает в электронной форме его получение в течение одного рабочего дня со дня получения такого извещения. В случае отсутствия подтверждения получения извещения территориальный орган Фонда в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для подтверждения его получения, направляет страхователю такое извещение заказным письмом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Волкова Т.В. работает в ООО "Фройденберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" на основании трудового договора с "дата". Ранее истец носила фамилию Баранова. С "дата" истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

"дата" ООО "Фройдкенберг Хаусхолд Продактс Истерн Юроп" направило в Фонд реестр сведений на Волкову Т.В. о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и сведений на застрахованное лицо, которое оформляется по форме утвержденной в соответствии приказом Фонда социального страхования от "дата" N... в пункте первом был указан СНИЛС 15269350373 Волковой Т.В.

"дата" реестр поступил в Фонд в электронной форме.

Указанный страхователем номер СНИЛС 15269350373 не соответствовал сведениям о застрахованном лице, которые содержатся в модуле "Процессинг и управление выплатами пособий" компонента "Прямые выплаты страхового обеспечения" подсистемы "Управление страховыми выплатами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФГИС ЕИИС "Соцстрах" (далее - ПВСО) в ПВСО указан СНИЛС 15269350373 на фамилию " Баранова Т. В.".

"дата" филиалом N... с целью уточнения СНИЛС застрахованного лица было направлено извещение страхователю о предоставлении документов.

По состоянию на "дата" от страхователя не поступали измененные сведения на Волкову Т.В.

"дата" и "дата" в соответствии с приказом N... -ПВ 7УР и приказом N... -ПВ 7УР Барановой Т.В. на банковский счет было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за январь и февраль 2021 (платежные поручения "дата" N... и от "дата" N...).

"дата" и "дата" исполнительные платежи от "дата" и от "дата" были возвращены банком по причине неверного указания фамилии получателя.

"дата" в адрес Фонда поступило личное обращение Волковой Т.В. с просьбой внесения изменения в личный кабинет застрахованного лица в связи со сменой фамилии.

"дата" Фонд внес изменения в личные данные Барановой Т.В, изменив фамилию на Волкову Т.В, о чем было направлено уведомление от "дата" N... л на основании личного обращения Волковой Т.В. Кроме того, истец была проинформирована, что обновление ИС "Соцстрах" в части личных данных получателей услуг производится в сети "Интернет" с периодичностью 1 раз в месяц.

"дата" и "дата" филиалом N... изданы приказы N... -ПВ 7, и 392-ПВ 7 о повторном перечислении страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, Волковой Т.В. были перечислены суммы 18 809 рублей 45 копеек за каждый месяц.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Волкова Т.В. получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период январь, февраль 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о бездействии при выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормативные акты, в соответствии с которыми поставщиком сведений является Пенсионный фонд Российской Федерации, а Фонд является только пользователем.

Согласно статье 5 Федерального закона от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 27-ФЗ одним из принципов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования является использование сведений о застрахованных лицам, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования.

Фонд не ведет персонифицированный учет застрахованных граждан.

Обмен информацией с Пенсионным фондом происходит в Системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) путем направления запросов два раза в месяц передается по защищенным каналам связи сегмент регистра лиц, имеющих право на ГПС.

Данная информация размещается на сетевом ресурсе сервиса Центрального аппарата Фонда (fss://ca.fss.ru/ /PFR) и централизованно импортируется в ФГИС ЕИИС "Соцстрах" Реестр получателей социальных услуг Фонда (РПУ) без участия сотрудников регионального отделения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на непринятие Фондом своевременных мер по актуализации сведений о ней в ФГИС "Соцстрах", интегрированной с ЕСИА.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не изготовление мотивированного решения суда в течение пятидневного срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и в решении не отражены выводы суда, а также отсутствует оценка доказательств, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку бездействие ответчика при выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что пунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 101, установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по направлению ответа на жалобу от "дата", в соответствии со статьей 12 ФЗ от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку согласно ответа от "дата", и повторного ответа от "дата" разъяснено в связи с чем, выплата пособия произошла в марте 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по направлению ответа на жалобу от "дата".

Согласно части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны не только объективно, всестороннее и своевременно рассмотреть обращения гражданина, но и направить ответ в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В пункте 3 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает не только действия уполномоченных лиц по изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и реальное, фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления гражданину письменного ответа по почтовому адресу, указанному в обращении, либо ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты в срок, установленный законом, расценивается как не рассмотрение обращения гражданина в срок, определенный Федеральным законом.

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного направления ответов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на жалобу истца Управляющему ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от "дата", оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что были даны ответы от "дата" и "дата" не соответствует материалам дела, поскольку ответы адресованы представителю истца - адвокату Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Харламовой Ю.С. на иные обращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответ в письменном виде не направлялся истцу, поскольку в марте 2021 года истцу были выплачены денежные средства. Однако, факт выплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по направлению письменного ответа на жалобу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по направлению ответа на жалобу от "дата", в соответствии со статьей 12 ФЗ от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции верно отказал Волковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, в материалы дела представлено не было.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку для этого должно быть прямое указание в законе, истец должен представить доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Истцом таких доказательств не представлено, учитывая, что до истечения срока ответа на жалобу, истцу были выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия ответчика, связанного с ненаправлением ответа на ее жалобу от "дата" было допущено нарушение ее неимущественных прав и причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Волкова Т.В. получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период январь, февраль 2021 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 5 000 рублей судебная коллегия признает верным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет-договор на оказание правовой помощи N... -ХЮС от "дата", заключенный между Волковой Т.В. (заказчик) и адвокатом Спасской коллегии адвокатов "адрес" Харламовой Ю.С. (исполнитель), в котором в качестве оказываемой правой помощи указано: консультация, составление проекта жалобы на решения и (или) действий (бездействия) Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации в адрес руководителя территориального отделения ФСС РФ и прокуратуру СПб в связи с нарушением права на получение пособий с материнством и направление их по электронной почте в срок до "дата", с установлением вознаграждения в размере 5 000 рублей; справка по операции Сбербанк Онлайн от "дата" на сумму 5 000 рублей.

При этом, понесенные убытки не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы не относятся к предмету и основаниям настоящего иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия по не направлению ответа на жалобу Волковой Т. В. от "дата" незаконным.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по не направлению ответа на жалобу Волковой Т. В. от "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.