Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-6129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремезова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ИП Грачева А. В. к ООО "ГлобалСтрой", Ремезову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Грачев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО "Глобалстрой", Ремезова А.Н. задолженность по договору займа в размере 1320831 рубля, неустойку в размере 16417259 рублей 39 копеек, проценты за дополнительное пользование займом за период с "дата" и до даты фактического погашения задолженности из расчета 26416 рублей 62 копейки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20747 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 22246 рублей 10 копеек (л.д. 81 том 1, л.д. 217 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ИП Грачевым А.В. и ООО "Глобалстрой", в лице генерального директора Ремезова А.Н, заключен договор целевого займа N.., в соответствии с которым истец передал ООО "Глобалстрой" сумму займа в размере 1320831 рублей. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа через 30 календарных дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 процентов, что составляет 92458 рублей 17 копеек. В обеспечении обязательств по договору займа, между истцом и Ремезовым А.Н. заключен договор поручительства N... -П от "дата", по условиям которого Ремезов А.Н. обязался отвечать по долгам общества в солидарном порядке. В последующем срок пользования займом неоднократно продлевался, о чем составлялись дополнительные соглашения. По состоянию на "дата" у заемщика сформировалась задолженность в размере 1320831 рубля и неустойка в размере 16417259 рублей 39 копеек. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ИП Грачева А.В. удовлетворены частично, солидарно ООО "ГлобалСтрой" и Ремезова А.Н. в пользу ИП Грачева А.В. взыскана задолженность по договору займа N... от "дата" в размере 1320831 рубля, неустойка за дополнительное пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 4167221 рубля 80 копеек, неустойка за дополнительное пользование займом за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа за каждый день просрочки от размера займа, с учетом произведенных платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20747 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Ремезова А.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" взысканы оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ремезов А.Н, являющийся также генеральным директором ООО "ГлобалСтрой", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность заключенного между сторонами договора займа и завышенный характер взысканной судом неустойки.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик ООО "ГлобалСтрой" извещен путем направления судебной повестки на электронный адрес юридического лица realan@inbox.ru; ответчик Ремезов А.Н. извещался путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи (истечение срока хранения), что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения; привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России N... по "адрес" и МРУ Росфинмониторинг по СЗФО извещены посредством электронной почты; истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Принимая во внимание, что стороны были извещены судом о слушании дела, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ИП Грачевым А.В. и ООО "Глобалстрой", в лице генерального директора Ремезова А.Н. заключен договор целевого займа N.., в соответствии с которым ИП Грачев А.В. предоставил ООО "Глобалстрой" сумму займа в размере 1320831 рубля на срок 30 календарных дней.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7 % за 30 календарных дней, что составляет 92458 рублей 17 копеек.

Исходя из пункта 7.1 Договора плата за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов, в установленные договором сроки установлена в размере компенсации - 0, 5 % от суммы займа и невозвращенных процентов за каждый день нарушения обязательства.

Факт перечисления денежных средств в размере 1320831 рубля от займодавца заемщику подтвержден платежным поручением N... от "дата".

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N... к Договору N... от "дата", в соответствии с которым срок пользования займом продлен до "дата" с оплатой процентов в размере 33896 рублей 49 копеек.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N... к Договору N... от "дата", в соответствии с которым срок пользования займом продлен до "дата" с оплатой процентов в размере 30 814 рублей 99 копеек.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N... к Договору N... от "дата", в соответствии с которым срок пользования займом продлен до "дата" с оплатой процентов в размере 46 229 рублей 9 копеек.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение N... к Договору N... от "дата", в соответствии с которым срок пользования займом продлен до "дата" с оплатой процентов в размере 46229 рублей 9 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N... от "дата" к договору займа, внесены изменения в пункт 7.1 Договора, согласно которым если пользование денежными средствами продолжается по истечению срока кредитования, и кредитор не истребует кредит и начисленные проценты срок кредитования определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с даты истечения срока кредитования определенного пунктом 1.5 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование займом взимаются по ставке 2 % за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения обязательства.

В обеспечении обязательств ООО "ГлобалСтрой" по договору займа N... от "дата", между ИП Грачевым А.В. и Ремезовым А.Н. заключен договор поручительства N... -П от "дата", в соответствии с которым Ремезов А.Н. обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ООО "Глобалстрой" в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа от "дата" N.., заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании Договора займа, а также любых издержек по взысканию долга, и других и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе в отношение предусмотренных договором зама условий: общая сумма займа составляет 1320831 руб, проценты за пользование займом составляют 7 %.

Если пользование денежными средствами продолжается по истечению срока кредитования, и кредитор не истребует кредит и начисленные проценты срок кредитования определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с даты истечения срока кредитования определенного пунктом 1.5 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование займом взимаются по ставке 2 % за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения обязательства.

В пункте 1.2 договора указано, что поручитель ознакомлен с условиями Договора займа, а также со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему и не вправе ссылаться на то, что ему неизвестны условия договора займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ремезов А.Н. заявил, что договор поручительства с ИП Грачевывм А.В. не заключал и не подписывал, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ "Аспект".

Согласно заключению судебной экспертизы N... -СЭ, исследуемые подписи N.., N.., N... и N... от имени Ремезова А.Н, расположенные в нижней части справа 1-го, 2-го, 3-го листов и на 4-м листе в графе "Поручитель" рядом с фамилией поручителя (Гражданина РФ Ремезова А. Н. в Договоре поручительства N... -П от "дата", заключенного от имени индивидуального предпринимателя Грачева А. В. (Займодавец или Кредитор) и от имени Гражданина РФ Ремезова А. Н. (Поручитель) выполнены самим Ремезовым А. Н..

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по договору займа составляет: основной долг - 1320831 рубль; неустойка за период с "дата" по "дата" - 16668887 рублей 22 копейки (1320831 х 2 % х 631).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 336, 338, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установилфакт заключения между истцом и ООО "ГлобалСтрой" договора займа, обеспеченного поручительством Ремезова А.Н, исполнение займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению задолженности, в связи с чем признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1320831 рубля, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 4167221 рубля 80 копеек и далее с "дата" по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 20747 рублей 89 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерно завышенном характере и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 16668887 рублей 22 копейки до 4167221 рубля 80 копеек, что соответствует 0, 5 процентам в день.

Принимая во внимание, что ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от "дата", вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ГлобалСтрой" заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный характер (л.д. 218-221 том 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.1. Договора займа установлено, что за пользование суммой займа, в течение срока, указанного в пункте 2.2. Договора займа, со дня, следующего за днем списания денежных средств в сумме займа с расчетного счета займодавца, заемщику начисляются проценты - фиксированный процент, составляющий 7 процентов от суммы займа, что составляет 92458 рублей 17 копеек. В дальнейшем указанная сумма процентов изменялась на основании дополнительных соглашений сторон.

Дополнительным соглашением N... от "дата" стороны внесли изменение в пункте 7.1 Договора, предусматривавший обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0, 5 процентов за каждый день просрочки возврата займа, указав, что если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и кредитор не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию кредитора в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установленная дополнительным соглашением N... от "дата" повышенная процентная ставка после окончания срока, на которой были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Более того, уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика именно неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.1 Договора исходя из 2 процентов в день, признав тем самым, что установленная в пункте 7.1. Договора процентная ставка является ничем иным как мерой ответственности заемщика за просрочку возврата займа.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанной мере ответственности положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.

Определенная судом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 4167221 рубля 80 копеек за период с "дата" по "дата" исходя из 0, 5 процентов в день от суммы невозвращенного займа, при основной задолженности в размере 1320831 рубля явно не соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора исходя из которой размер неустойки за аналогичный период составил бы 116448 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в предпринимательских целях, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору займа до 1500000 рублей признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не найдено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора займа не состоятельна, поскольку само по себе отсутствие у индивидуального предпринимателя в качестве основного или дополнительного видов деятельности такого вида деятельности как выдача микрозайма, не исключает возможности заключения с индивидуальным предпринимателем договора займа.

Из содержания договора займа и представленных в дело доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего и в опровержение доводов ответчика положения Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к отношениям сторон не применимы.

Из буквального толкования положений и формулировок, заключенного между сторонами договора следует, что договор является договором займа и соответствует всем требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения индивидуальным предпринимателем лицензии для предоставления займа юридическому лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом иска ООО "ГлобалСтрой" к ИП Грачеву А.В. о признании договора займа ничтожным подлежат отклонению. Ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. В данном случае возражения ответчика относительно ничтожности договора займа были проверены и обоснованно отклонены судом.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика Ремезова А.Н, который оспаривал факт принадлежности ему подписи в договоре поручительства, при этом согласно заключению подпись в договоре поручительства выполнена самим Ремезовым А.Н, что явилось основанием для удовлетворения судом предъявленного к нему иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с данного ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной неустойки, изложив первый абзац резолютивной части в следующим образом:

Взыскать солидарно с ООО "ГлобалСтрой", Ремезова А. Н. в пользу ИП Грачева А. В. задолженность по договору займа N... от "дата" в размере 1320831 рубль, неустойку за дополнительное пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 1500000 рублей, неустойку за дополнительное пользование займом за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа за каждый день просрочки от размера займа, с учетом произведенных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 747 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".