Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1005/2021 по иску Полуэктова А. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика - Таловой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 167 232 рублей 93 копеек, неустойки в размере 31 051 рублей 44 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования каско N... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., VIN N.., 2017 года выпуска, сроком действия с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года, со страховой суммой 598 000 рублей, страховой премией 31 051 рублей 44 копеек, по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы -GAP". 30 июля 2019 года автомобиль истца был похищен. Признав данный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 348 542 рубля 07 копеек, исключив сумму в размере 167 232 рублей 93 копеек в соответствии с расчетом убытка из страховой суммы 515 775 рублей. 11 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик письмом N16724/08 отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на пункт 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта. Истец полагает, что пункт 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта противоречит действующему законодательству о страховании, поскольку страховая сумма является неизменной, в отличие от страховой выплаты ее размер определяется при заключении договора и она не может быть снижена. Поскольку в данном случае имущество утрачено, и страхователь - истец передал в соответствии с условиями договора страховая страховщику документы и ключи от транспортного средства, отказавшись от прав на автомобиль, то истец в силу указанных норм вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года с исковые требования Полуэктова А.Н. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полуэктова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 232 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицо, ответчик САО "РЕСО- Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме. Податель жалобы полагает, что спорная сумма обоснованно была удержана страховщиком как стоимость повреждений в результате ДТП от 12 сентября 2018 года, поскольку транспортное средство после ремонта в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП истцом не было представлено страховщику на осмотр. Кроме того выплаченная сумма страхового возмещения в размере 348 542 рубля 07 копеек превышает сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), рассчитанного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору в надлежащем объеме. После принятого финансовым уполномоченным решения новых доказательств, обосновывающих свои требования и опровергающих проведенную по делу финансового уполномоченного экспертизу, истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Полуэктов А.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полуэктову А.Н. принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. N.., VIN N.., 2017 года выпуска (л.д.9-11 том 1).

Автогражданская ответственность Полуэктова А.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N... на период с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года (л.д.14 том 1).

Также 05 августа 2018 года между ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и истцом Полуэктовым А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования каско N... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., VIN N.., 2017 года выпуска, со сроком действия с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года, по риски "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы -GAP", с безусловной франшизой по риску "Ущерб" - 9 000 рублей; страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определяется согласно дополнительному соглашению от 05 августа 2018 года (том 1 л.д. 12).

Страховая премия по договору составила 31 051 рублей 44 копеек, и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению от 05 августа 2018 года к договору страхования, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 08 июля 2019 года по 07 августа 2019 года составила 515 775 рублей (л.д.63 том 1).

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2019 года до 07 часов 00 минут 30 июля 2019 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство Киа Рио, г.р.з. N.., стоимостью 710 000 рублей, принадлежащее Полуэктову А.Н, которое было припарковано у "адрес".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67 том 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года Полуэктов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.68-69 том 1).

Полуэктов А.Н. 01 августа 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства (л.д.54-61 том 1).

Из материалов выплатного дела следует, что 01 августа 2019 года ответчиком истребованы из СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу сведения и документы из материалов уголовного дела (л.д.71 том 1).

САО "РЕСО-Гарантия" 01 августа 2019 года уведомило письмом N9809/05 ООО "Русфинанс Банк" о наступлении страхового случая - хищения автомобиля Киа Рио, г.р.з. N... (л.д.72 том 1).

ООО "Русфинанс Банк" 07 августа 2019 года предоставило САО "РЕСО-Гарантия" реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису N... за автомобиль Киа Рио, VIN N.., Полуэктова А.Н. (л.д.97-99 том 1).

Между сторонами "дата" заключено дополнительное соглашение N... к договору страхования N... об урегулировании вопросов выплаты страхового возмещения и взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д.115 том 1).

На основании акта о страховом случае по риску "Хищение" N... к договору страхования N... от 05 августа 2018 года (л.д.120 том 1) САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 348 542 рубля 07 копеек за вычетом стоимости устранения повреждений, заявленных по претензии NПР8910552, но не устраненных, в размере 167 232 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N... от 02.09.2019 (л.д.121 том 1).

САО "РЕСО-Гарантия" 03 сентября 2019 года также произвело выплату истцу страхового возмещения по риску "GAP" N... в размере 11 848 рублей 32 копейки, рассчитанного с учетом заключенного истцом с ООО "Сесьете Женераль Страхование" договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 08 августа 2017 года N... (л.д.100-101 том 1), Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО "Сесьете Женераль Страхование" (л.д.102-114 том 1), заявления истца Полуэктова А.Н. от 14 августа 2019 года (л.д.116, 117, 118 том 1).

Письмом N12057/05 от 09 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 348 542 рубля 07 копеек, одновременно сообщив об удержании из суммы страхового возмещения по риску "Хищение" 515 775 рублей суммы ремонта транспортного средства по повреждениям, зарегистрированным ранее (транспортное средство не предоставлено к осмотру после устранения повреждений, образованных 12 сентября 2018 (ПР8910552), - в размере 167 232 рубля 93 копейки (л.д.122-123 том 1).

истец 17 ноября 2019 года направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 232 рубля 93 копейки (л.д.124 том 1).

Письмом N16724/05 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 125 том 1).

Решением финансового уполномоченного NУ-20-49806/5010-009 от 27 марта 2020 года Полуэктову А.Н. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д.126-136 том 1).

Судом также установлено, что 09 октября 2018 года Полуэктов А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Киа Рио, г.р.з. N.., в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2018 года (л.д.137-203 том 1).

САО "РЕСО-Гарантия" 09 октября 2018 года организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Кар-Экс", о чем составлен акт осмотра (л.д.149-150 том 1), 22 октября 2018 года произведена страховая выплата в пользу истца в размере 153 900 рублей платежным поручением N603294 от 22 октября 2018 года (л.д.152 том 1), и в сумме 8 142 рубля - утрата товарной стоимости, платежным поручение N637254 от 08 ноября 2018 года (л.д.156 том 1).

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (л.д. 204-234 том 1), при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой сумм по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 05 августа 2018 года к договору страхования N... от 05 августа 2018 года, заключенному между сторонами, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При этом, страховая сумма по риску "Хищение" на период с 08 июля 2019 года по 07 августа 2019 года составляет 515 775 рублей (л.д.63 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россицской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167 232, 93 рублей (515 775 рублей (страховая сумма) - 348 542, 07 рублей (ранее произведенная выплата)) принимая во внимание те обстоятельства, что договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта отсутствуют положения о том, как (в каком размере) при расчете суммы страхового возмещения по риску "Хищение" подлежит учету фактическое неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 13.2.1 Правил страхования, в связи с чем признал за истцом право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем - хищением застрахованного транспортного средства - в полном объеме страховой суммы, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 05 августа 2018 года.

Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены; кроме того, факт наступления страхового случая по риску хищения ответчиком не опровергался, принимая во внимание, что имущество истца утрачено, страхователь имеет право отказавшись от права на имущество, получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы.

Суждение ответчика о том, что транспортное средство не было предъявлено на осмотр страховщику были предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, указанное не опровергалось стороной истца, указанные обстоятельства в том числе послужили основанием к отказу в применении мер ответственности к страховщику и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что правовые основания для осуществления страховой выплаты в размере 167 232 рубля 93 копейки были установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что повреждения застрахованного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года были устранены, следовательно страховщик не имел право удерживать названную сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки представленных доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: