Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-6232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Ковалева А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2250/2021 по иску Ковалева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Терниковой О.М, представителей ответчика - Коржовой Е.М, Даниловой М.С, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" (далее - ООО "Отель Вавельберг"), в котором просил:

- признать увольнение незаконным;

- отменить приказ об увольнении от "дата" N... ;

- восстановить его на работе в ООО "Отель Вавельберг" в ранее занимаемой должности главного инженера по эксплуатации;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, просил признать незаконным и отменить Приказ от "дата" N В053-21 "О пожарной безопасности".

В обоснование исковых требований истец Ковалев А.М. указал, что с "дата" работал в ООО "Отель Вавельберг" в должности главного инженера по эксплуатации в инженерной службе на основании трудового договора от "дата" N...

Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от "дата" N... -Д определено место работы истца - Санкт-Петербург, "адрес" лит. А.

"дата" Ковалев А.М. сообщил своему непосредственному руководителю - Свидетель N2 о том, что заболел, с разрешения руководителя остался дома, вызвал врача, сдал необходимые анализы, результатами которых было установлено, что он болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19. "дата" истцу был открыт листок нетрудоспособности.

При этом, как указал истец, по устному распоряжению работодателя листок нетрудоспособности (электронный), выданный "дата", был аннулирован, а с "дата" открыт повторно, это было сделано по причине "закрытия месяца" бухгалтерией ответчика и приказом работодателя В038-20 от "дата" о нахождении работников на удаленной работе.

"дата" работодатель сообщил Ковалеву А.М. о необходимости выхода на дежурство 09 и 10 января на объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, хотя условиями трудового договора истцу установлено иное место работы. Истец указал на то, что работодателем приказ о работе в выходные и праздничные дни не издавался, в связи с чем Ковалев А.М. на работу не явился.

"дата" истцу в устной форме сообщили о том, что руководством отеля принято решение о его увольнении.

"дата" Ковалеву А.М. был закрыт листок нетрудоспособности, и он вышел на работу, в тот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался это сделать.

После отказа написать такое заявление, работодатель вручил истцу следующие документы:

- заявление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе "дата";

- приказ от "дата" N В053-21 "О пожарной безопасности", которым истца назначили ответственным лицом за пожарную безопасность, который Ковалев А.М. считает незаконным;

- запрос на предоставление письменных объяснений по факту отказа подписать приказ "О пожарной безопасности":

- запрос на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата". Истцу было также предложено уточнить информацию по объяснительной записке от "дата" по факту аннулирования листка временной нетрудоспособности.

Истец указывает на то, что все вышеописанные события сопровождались постоянным давлением на него со стороны ответчика, угрозами, уговорами уволиться "по - хорошему". Тем самым, Ковалев А.М. был поставлен перед выбором: либо до "дата" он пишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо работодатель расторгает с ним трудовые отношения по своей инициативе, это привело к тому, что "дата" истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, увольнение было произведено незаконно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца - Терникова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представители ответчика - Коржова Е.М, Данилова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ковалев А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Трудового договора от "дата", приказа от "дата" N... Ковалев А.М. принят на работу в ООО "Отель Вавельберг" на должность главного инженера в инженерной службе с "дата", договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей. (т. 2 л.д. 152-161).

Место работы истцу определено в пункте 1.3. Трудового договора - офис ООО "Отель Вавельберг", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. "адрес" лит. А помещение 13-Н N.., 3.

Ковалев А.М. ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера по эксплуатации N... от "дата", о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 162-165).Между истцом и работодателем также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми внесены изменения в условия трудового договора, в частности, в режим рабочего времени (п. 4.1.). Работнику установлен режим неполного рабочего времени, с оплатой пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Дополнительным соглашением от "дата" установлено, что место работы работника является офис Общества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, также установлено, что работник подчиняется непосредственно Операционному директору (т.1 л.д. 170-174).

Приказом от "дата" Ковалев А.М. уволен из организации "дата" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника "собственное желание" (т. 1 л.д. 184). Основанием для издания данного приказа явилось собственноручно написанное истцом "дата" заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (т. 1 л.д. 183).

Ковалев А.М. факт написания данного заявления не оспаривает, однако, указывает на то, что оно было написано помимо его воли под давлением со стороны работодателя. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что в указанный период времени находился в таком материально-финансовом состоянии, что не мог инициировать по своей воле вопрос об увольнении, так как нуждался в денежных средствах. Считает, что основанием, по которым работодатель вынудил его уволиться являлся тот факт, что он заболел в декабре-январе 2021 года, в связи с чем, по объективным причинам не ходил на работу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на аудиозаписи разговоров, которые имели место между ним и его непосредственным руководителем операционным директором Свидетель N2, а также с юристом организации Свидетель N3 Расшифровка данных переговоров представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 236-253), диск с аудиозаписью разговоров приобщен к делу.

В текстовой распечатке аудиозаписи истцом выделены слова, фразы, предложения, которые, по его мнению, свидетельствует об оказанном на него давлении и принуждении к увольнению.

Однако, оценивая представленную аудиозапись разговоров, суд первой инстанции указал на то, что в разговоре с Свидетель N2 (10:26; 10:32) истец сам говорит о том, что готов написать "по собственному".

Из полного анализа данного разговора суд первой инстанции усмотрел, что Ковалев А.М. хотел "уйти" из организации по собственному желанию, однако, ввиду неких причин боялся, что работодатель ему это не позволит.

При этом, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что Свидетель N2, как непосредственный руководитель истца, лично или по поручению оказывал на истца давление, настаивал на увольнении, угрожал. Существо беседы носит иной характер, свидетельствует о том, что в отношении истца вскрылись или могут вскрыться порочащие его трудовую деятельность обстоятельства, которые могут привести к неблагоприятным для него последствиям, наступление которых он стремится избежать (т. 1 л.д. 239-243).

Аудиозапись указанной беседы прослушана в судебном заседании суда первой инстанции "дата" в присутствии свидетеля Свидетель N2, который факт данного разговора не оспорил. Свидетель показал, что в организации была проведена аудиторская проверка, которая выявила ряд существенных нарушений, в связи с чем, по мнению свидетеля, истец мог быть уволен "по статье", что он и пытался до него донести в разговоре. Свидетель показал, что никакого давления на истца не оказывал, к увольнению не склонял (т. 2 л.д. 11-14, т. 1 л.д. 217-218).

Аналогично суд первой инстанции оценил разговор с Свидетель N3, в частности, в ходе беседы, сам истец говорит о желании уволиться по сокращению с выплатой оклада или по "собственному" (8:33 - л.д. 249). В разговоре не содержится угроз в адрес истца, давления на него и принуждение к увольнению (т. 1 л.д.244-251).

Свидетель N3 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции "дата", в ходе дачи показаний факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию не подтвердила (т. 1 л.д. 218-219).

Оценивая критически показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N5, бывшего коллеги истца по работе в отделе, пояснившего, что истца подтолкнули к увольнению (т. 2 л.д. 15-17), суд первой инстанции исходил из того, что свидетель не сообщил суду, откуда ему известны данные обстоятельства, кто являлся источником указанной информации, каким образом она получена, какие причины побудили работодателя поступить подобным образом, что послужило мотивом для понуждения к увольнению и в чем (конкретно) данное понуждение выражалось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению, как и факт того, что в момент написания заявления об увольнении Ковалев А.М. не желал прекращения трудовых отношений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения истца произведена в строгом соответствии с законом, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания на него давления и понуждения к увольнению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указано на то, что факт того, что основанием принуждения к увольнению явилась болезнь истца и его невыход на работу в праздничные дни также не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия работодателя по запросу у него письменных объяснений по надуманным причинам являлись подготовкой к вынесению дисциплинарного взыскания в отношении истца, на действия по выставлению вакансии и идентичным функционалом должности истца "дата", а также о привлечении его работодателем к работе, не входящей в его должностные обязанности с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, в случае неисполнения в срок, судебная коллегия не может расценить как доказательства, подтверждающие понуждение к увольнению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при увольнении истца не была учтена его характеристика и предыдущее отношение к труду, к предмету спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с "дата" состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, как на доказательство того, что он не собирался увольняться, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение Ковалева А.М. являлось незаконным.

Также, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в Приказе об увольнении не указан документ (основание расторжение трудового договора) не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца. В Приказе указан документ - заявление работника (л.д. 28 т.1).

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене Приказа от "дата" N В053-21 "О пожарной безопасности", суд первой инстанции верно исходил из того, что данным приказом истец назначался ответственным за пожарную безопасность на объекте: Объект культурного наследия федерального значения "Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)".

Истец от подписания указанного приказа отказался, что подтверждается актом от "дата" (т. 1 л.д. 182).

Принимая во внимание, что истец от подписания указанного приказа отказался, а по смыслу Закона, защите подлежит нарушенное право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какие-либо обязанности в связи с изданием приказа на истца возложены не были, в настоящее время из организации он уволен, в связи с чем отмена указанного приказа не может восстановить какое-либо нарушенное право Ковалева А.М.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано на законность издания работодателем указанного документа, поскольку согласно пункту 2.19 должностной инструкции истца в его обязанности входило обеспечение мероприятий по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, право руководителя организации назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" от "дата" N...

В этой связи, суд первой инстанции указал на необоснованное уклонение истца от исполнения своих должностных обязанностей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца работодателем не установлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022.