Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33-6375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А..

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело N2-1829/2021 по апелляционной жалобе Первомайского А. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску АО "ЛРС. Базовые материалы" к Первомайскому А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Смирновой Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЛРС. Базовые материалы" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Первомайскому А.И, в котором просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 194 468 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" ответчик принят на работу в АО "ЛРС. Базовые материалы" в должности машиниста экскаватора; с "дата" переведен на должность машинист-экскаватора 7 разряда, на основании трудового договора N.., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО "ЛРС. Базовые материалы" по профессии машинист экскаватора. "дата" ответчик переведен на должность машинист-экскаватора 7 разряда. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Первомайского А.И, управлявшего транспортным средством, принадлежащего истцу и автомобиля Донгфенг, г.р.з. В115ХМ86, принадлежащего Эльмирзаеву Р.Р. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Первомайский А.И. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с АО "ЛРС. Базовые материалы" в пользу Эльмирзаева Р.Р. взысканы убытки в размере 181 479 руб, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 989, 58 руб, а всего 194 468, 58 руб. На основании исполнительного листа с расчетного счета АО "ЛРС. Базовые материалы" были списаны денежные средства в размере 194 468, 58 руб, что подтверждается инкассовым поручением N... от "дата". Истец считает, что АО "ЛРС. Базовые материалы" понесло убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск АО "ЛРС.Базовые материалы" удовлетворен. С Первомайского А.И. в пользу АО "ЛРС.Базовые материалы" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано 194 468 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Первомайский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца - Смирнова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Первомайский А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" ответчик Первомайский А.И. исковые требования АО "ЛРС.Базовые материалы" о взыскании с него материального ущерба признал в полном объеме (л.д. 69-70).

О признании исковых требований ответчик Первомайский А.И. также предоставил суду письменное заявление (л.д. 66).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в настоящее время не работает, является пенсионером, размер которой составляет 12 700 рублей, в связи с чем не имеет возможности возмещать материальный ущерб, как и довод о том, что ему (Первомайскому А.И.) не удалось доказать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что вина в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Эльмирзаева Р.Р. к АО "ЛРС.Базовые материалы", Первомайскому А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП, Первомайский А.И. вину в ДТП также не оспаривал.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывал.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022.