Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-6415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Р. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску АО "Альфа-Банк" к Корневу Р. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Корнева Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 939532 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26633 рублей 52 копеек, неустойку в размере 6952 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12931 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N TOP N... на сумму кредитного лимита 1.000.000 рублей 00 копеек по ставке 17, 99 процентов годовых на срок 60 месяцев. За период с "дата" по "дата" просроченный основной долг составил 939.532 рубля 80 копеек; просроченные проценты за пользование 26.633 рубля 52 копейки; общая сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга с "дата" по "дата" 6.952 рубля 71 копейка. Направленное в адрес заемщика требование о гашении задолженности оставлено без рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Корнева Р.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору в размере 973119 рублей 3 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Корнев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании N TOP N.., в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предоставило Корневу Р.А. кредит в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев, под 17, 99 процентов годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, заемщик допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на "дата" составляет 973119 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг составил 939.532 рубля 80 копеек; просроченные проценты за пользование 26.633 рубля 52 копейки; общая сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга с "дата" по "дата" 6952 рубля 71 копейка.

Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 973119 рублей 3 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12931 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Имеющимся в деле конвертом подтверждено, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу проживания: СПб, бульвар Трудящихся, "адрес". Указанный адрес проживания указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи (по истечении срока хранения). При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ он считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе не необходимость уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6952 рубля 71 копейка за период с "дата" по "дата".

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не найдено, поскольку она не является завышенной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".