Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-6454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Талашкина Г. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Талашкина Г. Н. к Горшковой Е. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца, его представителя - адвоката Мищенко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Горшковой В.В. - Дворской Л.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Талашкин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горшковой Е.А. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N.., площадью 153, 8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что указанная квартира была приобретена истцом на собственные денежные средства, оформлена была на Горшкову В.В, которая является его тетей. Горшкова В.В. в квартире не жила, расходы по ее содержанию не несла. Указанная квартира находилась в полном распоряжении истца, он ее содержал. В 2021 году истец узнал, что квартира отчуждена дочери Горшковой В.В. - Горшковой Е.А, которая чинит препятствия в пользовании жилым помещением, с чем истец не согласен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Талашкина А.А. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Горшкова Е.А, третье лицо Горшкова В.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, третье лицо Горшкова В.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Еврострой" и Горшковой В.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно указанному договору, Горшкова В.В. инвестировала строительство трехкомнатной квартиры в корпусе А, общей площадью 154.8 кв.м, в строительных осях 5-8, Р-С N.., стоимостью 13 500 000 руб.

Между ООО "Еврострой" и Горшковой В.В. "дата" был подписан акт приема передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Право собственности Горшковой В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано "дата".

В настоящее время указанная квартира принадлежит Горшковой Е.А, ее право собственности зарегистрировано "дата".

Из искового заявления, апелляционной жалобы истца следует и истцом не оспорено, что он знал о регистрации права собственности на спорную квартиру за Горшковой В.В, против такой регистрации не возражал.

Вместе с тем, истец указал на то, что не согласен с регистрацией права собственности на спорную квартиру за ответчиком Горшковой Е.А, поскольку фактически квартира является его собственностью, приобретена на его денежные средства, находилась в его распоряжении, истец нес бремя ее содержания. Оформляя право собственности на данную квартиру за Горшковой В.В, истец не имел намерения подарить данную квартиру Горшковой В.В, что подтверждается составленным завещанием от имени Горшковой В.В. в пользу сына истца - Талашкина Е.Г..

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" разъяснений следует, что разрешение требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество предполагает одновременно с этим разрешение спора о праве, поскольку в обратном случае исключение записи из ЕГРП о праве собственности ответчика может привести к неопределенности правового статуса предмета спора.

В отсутствие спора о праве на объект недвижимого имущества сама по себе ссылка истца на фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному вводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае срок данности подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом Глазковой В.В, то есть с "дата".

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок давности истек "дата" является неправильным, поскольку срок давности истек "дата". Однако данный вывод суда не порочит его вывод о том, что срок исковой давности на дату предъявления истцом настоящего иска к ответчику истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2020 году, когда право собственности на квартиру перешло к Горшковой Е.А, поскольку исходя из достигнутого с Горшковой В.В. соглашения, он полагал, что квартира перейдет в его собственность, подлежит отклонению. Доказательств того, что Горшкова В.В. когда-либо признавала право собственности истца на квартиру, в материалы дела не представлено, наличие такого соглашения (договора) в ходе разбирательства дела отрицала. При таком положении истец не мог не знать о том, что он не является собственником квартиры со дня государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за третьим лицом Горшковой В.В. Переход права собственности на квартиру к Горшковой Е.А. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку самостоятельного права на приобретение квартиры в собственность, исходя из доводов искового заявления, у него не возникло.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Горшковой В.В. на квартиру возникло на основании заключенного с ней договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от "дата". При этом из объяснений самого истца следует, что именно он был инициатором заключения данного договора с Горшковой В.В, с целью последующей регистрации права собственности на квартиру за третьим лицом. При таком положении источник формирования денежных средств для инвестирования строительства жилья не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для разрешения спора о неосновательном обогащении третьего лица за счет истца, но не может повлечь возникновения у истца права собственности на квартиру, так как право собственности Горшковой В.В. на квартиру возникло на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена, недействительной или незаключенной не признана.

Ссылка истца на то, что он фактически проживал в квартире и производил оплату жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иному лицу. При этом факт проживания истца в квартире с согласия собственника Горшковой В.В, которая, как следует из содержания искового заявления, является его близким родственником, не породил для истца самостоятельных прав на квартиру. Кроме того, из представленных в дело копий платежных поручений следует, что оплату коммунальных услуг производила Коций И.Е, а не истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от "дата" "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию в любом случае не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в частности, ответчику предложено представить свои возражения в письменной форме, сторонам - представить дополнительные доказательства своим требованиям в возражениям, истцу - представить доказательства оплаты цены квартиры, из Росреестра запрошена выписка из ЕГРН (л.д. 1-2).

"дата" представитель истца был ознакомлен с материалами дела и извещен о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о наличии у стороны истца достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, при необходимости подготовки уточнений (изменений) исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашкина Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"