Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Петухова Д.В. Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1300/2021 по иску Звягина Валерия Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Звягина В.С. Куценко Д.А, представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Звягин В.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 39 424, 49 руб, с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - 129 465 руб, судебные расходы по факту причинения ущерба автомобилю Вольво, гос. знак С186СС98, принадлежащего Дединкину Н.О, в результате повреждения трубопровода и вытекания горячей воды. Страховой компанией произведена выплата 129 100 руб. и доплата в размере 76 277, 51 руб, а всего - 205 377, 51 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года требования о пересмотре размера страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года принят отказ истца Звягина В.С. от исковых требований, заявленных к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, Звягин В.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207 027, 49 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет неоплаченного страхового возмещения в размере 207 027, 49 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 887 руб.

С данным решением АО "СОГАЗ" не согласилось и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Звягин В.С, ответчик АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д. 16-18), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Как установлено судом и следует из материалов, 10 июля 2019 года припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания около дома 13 автомобилю Вольво гос. знак N.., принадлежащему Дединкину Н.О, причинены повреждения в результате прорыва трубопровода.

Авария произошла на эксплуатируемом АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" опасном объекте (линейном участке подающего трубопровода от ТК-23а (1 Главная) до АК-1, т\м Главная), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 13, с вытеканием горячей воды на поверхность.

Гражданская ответственность АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

18 сентября 2019 года Дединкин Н.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате аварии, произошедшей 10 июля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭК ГРУПП" от 12 декабря 2019 года сумма ущерба, причиненного имуществу Дединкина Н.О, с учетом износа, составляет 129 100 руб. Согласно дополнительному отчету об оценке от 25 февраля 2020 года ущерб с учетом износа составляет 205 377, 51 руб.

АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем, составило соответствующие акты, 27 декабря 2019 года выплатило Дединкину Н.О. страховое возмещение в размере 205 377, 51 руб.

10 февраля 2020 года между Дединкиным Н.О. и Звягиным В.С. заключен договор цессии, согласно которому Дединкин Н.О. уступил Звягину В.С. право требования взыскания задолженности, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов с АО "СОГАЗ" в результате страхового случая 10 июля 2019 года.

Истец не согласился с размером выплаты и 25 февраля 2020 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Перекресток" от 12 сентября 2019 года, выполненного по заказу Дединкина Н.О, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 267 руб, с учетом износа - 244 802 руб. В удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 277 000 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СИНЭО" от 25 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. знак С186 СС98, без учета износа составляет 412 405 руб, с учетом износа - 281 909 руб.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, отклоняя на основании п.п. 3.23, 3.24 Положений Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 207 027, 49 руб. (412 405, 00 руб.- 205 377, 51 руб.).

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленной представителем АО "СОГАЗ" рецензии ООО "РусЭксперт-Сервис" на вышеуказанное экспертное заключение, не порочат выводы экспертов. Эксперт Байков А.В. был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, в том числе - пояснения по отраженным в указанной рецензии недостаткам заключения (том 2 л.д. 167-177).

Доводы жалобы ответчика о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы исходил из акта осмотра ТС от 27 августа 2019 года, который не является надлежащим доказательством по данному делу, коллегия полагает необоснованными, поскольку указанный акт отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит совокупный перечень повреждений автомобиля по настоящему спору. Данный акт также был оценен и учтен экспертами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с п. 3.22. Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П

(ред. от 25.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", на основании которых между АО "СОГАЗ" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" был заключен договор страхования, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

- установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных средств), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Согласно пункту 3.23. Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил страхования в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, ни Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ни Правила страхования не предусматривают возможность возмещения ущерба потерпевшему лицу с учетом износа материалов.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещению истцу ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.