Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-6559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

Цугульского А.О.

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело N 2-5399/2021 по апелляционной жалобе Шелопугиной Ю. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Шелопугиной Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПВПБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Шелопугиной Ю.Б, ее представителя Абалова И.А, представителя ответчика ООО "ПВПБ" - Квашина Б.Ю, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелопугина Ю.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВПБ" (далее - ООО "ПВПБ"), в котором просила восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "ПВПБ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истец Шелопугина Ю.Б. указала, что "дата" между ней и участниками ООО "ПВПБ" заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым она принята на работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". "дата" между Шелопугиной Ю.Б. и ООО "ПВПБ" заключено дополнительное соглашение N.., в соответствии с которым работнику установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. В начале октября 2021 года Шелопугина Ю.Б. узнала о том, что она уволена, и что с "дата" генеральным директором Общества является ЦиЛэй. Шелопугину Ю.Б. не уведомили об увольнении, она не ознакомлена с приказом об увольнении, копию приказа не получила, в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, ей не сообщено о причине и основаниях увольнения. Истец не согласна с увольнением, считает, что увольнение незаконно и необоснованно, оснований для увольнения ее с работы, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступили. Истец также указала, что в период с "дата" по "дата" она была временно нетрудоспособна.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шелопугиной Ю.Б. удовлетворены частично.

С ООО "ПВПБ" в пользу Шелопугиной Ю.Б. взысканы заработная плата за период с "дата" по "дата" в сумме 126 839 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО "ПВПБ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 036 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелопугина Ю.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Шелопугина Ю.Б. и ее представитель - Абалов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Квашин Б.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Шелопугина Ю.Б. принята на работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". "дата" между Шелопугиной Ю.Б. и ООО "ПВПБ" в лице участников Общества Сюй Чао, Фань Цзяньсян, Юй Цзинхай заключен трудовой договор N... Согласно пункту 1.2 указанного трудового договора работодатель представляет работу в должности генерального директора ООО "ПВПБ". Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью десять часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 400 рублей в месяц.

Согласно материалам дела "дата" между ООО "ПВПБ" и Шелопугиной Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" N.., в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата: оклад 50 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПВПБ" с "дата" генеральным директором ООО "ПВПБ" является Ци Лай.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ПВПБ" Сунь Лэй от "дата", Шелопугина Ю.Б. освобождена от должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с "дата", что является основанием для издания приказа об увольнении истца с работы. С указанной даты на должность генерального директора ООО "ПВПБ" назначен Ци Лэй.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, до настоящего времени приказ об увольнении истца с работы не издан, и Шелопугина Ю.Б. является действующим сотрудником Общества, истец вправе получить заработную плату.

Как подтверждается материалами дела, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлены сведения об увольнении истца с работы.

Разрешая спор, учитывая, что согласно пояснениям сторон и материалам дела ответчиком не издан приказ об увольнении истца с работы по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах основания для восстановления истца на работе отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Шелопугиной Ю.В. в части восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Также, судебная коллегия отмечает, что исключение из ЕГРЮЛ сведений об истце, как о генеральном директоре Общества не влечет ее увольнение.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив, что до настоящего времени Шелопугина Ю.Б. является действующим сотрудником ООО "ПВПБ", и ответчик не оспаривает право истца на получение заработной платы за период с "дата" по "дата", принимая во внимание, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между Шелопугиной Ю.Б. и ООО "ПВПБ", подтверждается, что размер должностного оклада истца в октябре, ноябре и декабре 2021 года составлял 50 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с "дата" по "дата" сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 126 839 рублей 83 копейки ((5000:21*17)+50000+(50000:22*16)=126839, 83), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Шелопугиной Ю.Б. в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме 126 839 рублей 83 копейки с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда и поведения ответчика, не выплатившего заработную плату истцу по настоящее время, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 036 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт того, что Обществом не был издан приказ об увольнении истца не может служить доказательством отсутствия оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку как раз не издание приказа об увольнении истца, подтверждает факт работы истца, следовательно, поскольку истец не была уволена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.