Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Андрея Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1394/2021 по иску Коноплиной Наталии Анатольевны к Завьялову Андрею Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Завьялова Андрея Борисовича к Коноплиной Наталии Анатольевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца и ответчика по встречному иску Коноплиной Н.А, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коноплина Н.А. обратилась в суд с иском к Завьялову А.Б, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года Коноплина Н.А. передала Завьялову А.Б. в заем денежные средства в сумме 125 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от 06 ноября 2019 года. Денежные средства ответчиком получены, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. По мнению истца, за период с 31 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Завьялов А.Б. обратился к Коноплиной Н.А. со встречным иском о признании договора займа на сумму 125 000 руб. незаключенным, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб. 63 коп. В обоснование встречных исковых требований Завьялов А.Б. указал, что 30 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на оказание юридической помощи по трудовому спору, который рассматривался Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3773/2018.

Приложениями к данному договору являлись акты приема-передачи предоставленных юридических услуг, которые были составлены Коноплиной Н.П. и даны на подпись Завьялову А.Б. в период с 30 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года.

Оплата указанных услуг произведена Завьяловым А.Б. своевременно и в установленном договором размере - 62 500 руб. Каких-либо претензий по оплате оказанных ею услуг Коноплина Н.А. Завьялову А.Б. в письменной форме не предъявляла.

Однако 06 ноября 2019 года при личном общении истца и ответчика, при подписании договора N 1 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-4347/2019 (о признании преимущественного права на покупки доли в коммунальной квартире), которое рассматривалось Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, между сторонами данного спора возникли разногласия относительно размера вознаграждения Коноплиной Н.А.

В процессе переговоров Коноплина Н.А. заявила, что она не будет принимать участие в деле N 2-4347/2019, рассмотрение которого назначено на 12 ноября 2019 года, если Завьялов А.Б. не подпишет договор на представление его интересов по указанному делу при цене услуг в размере 206 000 руб. либо не заплатит ей еще 125 000 руб. по трудовому спору, в котором она ранее участвовала.

Как следует из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, Коноплина Н.А. обещала, что в отношении Завьялова А.Б. будет возбуждено уголовное дело, если она не будет его защищать (10 -13 минуты разговора, лист 4 распечатки аудиозаписи разговора).

На четырнадцатой минуте аудиозаписи разговора (л. 5 распечатки аудиозаписи разговора) Коноплина Н.А. сообщает Завьялову А.Б, что все равно заберет у него необходимую ей денежную сумму, так как считает, что имеет на нее моральное право.

Именно Коноплина Н.А. рекомендовала Завьялову А.Б. обратиться в суд с иском о признании преимущественного права покупки доли в коммунальной квартире, гарантировала положительный результат по данному делу, в то время, как другие юристы не видели перспектив в решении данного спора в связи с пропуском срока исковой давности, что впоследствии и установилсуд, отказав Завьялову А.Б. в удовлетворении иска.

По мнению Завьялова А.Б, Коноплина Н.А. как юрист обязана была проинформировать его о сроках исковой давности, но специально данную информацию скрыла, введя Завьялова А.Б. в заблуждение, пользуясь отсутствием у него юридических знаний.

Таким образом, по мнению Завьялова А.Б, Коноплина Н.А. путем неоднократного обмана и стечения тяжелых обстоятельств ввела его в заблуждение относительно перспектив разрешения спора, воспользовавшись его юридической неграмотностью, и принудила Завьялова А.Б. написать две долговые расписки (37:29 по 51 минуту, л. 10-12 распечатки аудиозаписи разговора между Коноплиной Н.А. и Завьяловым А.Б.).

При этом договор займа между истцом и ответчиком не заключался, никаких денежных средств Коноплина Н.А. Завьялову А.Б. не передавала и передавать не могла, поскольку не имела в наличии таких сумм в связи с материальными трудностями.

Как указал истец по встречному иску, наличие у Коноплиной Н.А. материальных трудностей подтверждается исполнительным производством 59869/18/78024-СД от 02 июля 2018 года, возбужденным в отношении Коноплиной Н.А. по взысканию с нее долга по коммунальным платежам в размере 90 721 руб. 78 коп, который до настоящего времени не погашен и фотографией на доске объявлений по месту жительства Коноплиной Н.А, на которой указана сумма ее задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 569 630, 81 руб.

В начале января 2020 года Завьялов А.Б. решилзаплатить сумму, которую требовала с него Коноплина Н.А, для того, чтобы она продолжала участвовать в судебном процессе по вышеуказанному делу.

Истец по встречному иску попросил свою супругу З.М.И. передать Коноплиной Н.А. 125 000 руб, так как сам был занят на работе.

З.М.И. встретилась с Коноплиной Н.А. в её квартире "адрес", и на кухне передала ей указанную сумму. Коноплина Н.А. сначала отдала расписку, а затем выхватила ее из рук З.М.И. и тут же сожгла, объяснив З.М.И, что теперь расписка не нужна.

О наличии второй расписки З.М.И. не знала, а Завьялов А.Б. думал, что одну из них Коноплина Н.А. уничтожила ранее за ненадобностью. Оба они рассчитывали на порядочность Коноплиной Н.А.

После того, как Коноплина Н.А. предъявила иск к Завьялову А.Б, он обратился в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Коноплиной Н.А. по факту мошенничества. В настоящее время по заявлению Завьялова А.Б. проводится проверка (материалы: КУСП -177736 от 22.11.2020, КУСП - 1933 от 06.02.2021).

Таким образом, по мнению Завьялова А.Б, между сторонами сложились правоотношения иного, не заемного характера и добросовестность Коноплиной Н.А, как участника процесса, можно поставить под сомнение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования Коноплиной Н.А. удовлетворены: с Завьялова А.Б. в пользу Коноплиной Н..А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб, а всего - 134 392 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска Завьялова А.Б. к Коноплиной Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с данным решением, Завьялов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Завьялова А.Б. и отказать в удовлетворении исковых требований Коноплиной Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед истцом; при этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела Коноплина Н.А. давала противоречивые и недостоверные объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Завьялов А.Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 211), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Завьялова А.Б.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между Коноплиной Н.А. (займодавцем) и Завьяловым А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого последнему была передана денежная сумма в размере 125 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

Договор займа был оформлен в виде расписки, подтверждающей факт передачи ответчику денежных средств, факт написания расписки ответчиком не оспорен.

В своем встречном исковом заявлении Завьялов А.Б. оспорил факт получения им денежных средств по расписке от 06 ноября 2019 года, указав, что денежные средства по расписке он не получал, ранее между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого возник спор по оплате оказанных ему Коноплиной Н.А. юридических услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора N 1 на оказание юридической помощи от 30 декабря 2018 года, заключенного между Завьяловым А.Б. и Коноплиной Н.А, актов приема-передачи предоставленных юридических услуг следует, что Коноплина Н.А. оказывала Завьялову А.Б. юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении трудового спора. Также на основании договора N 1 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года Коноплина Н.А. представляла интересы Завьялова А.Б. и по иску о признании преимущественного права покупки доли в коммунальной квартире N 113 дома N 111/3 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Из объяснений Завьялова А.Б. следует, что 06 ноября 2019 года при личном общении с Коноплиной Н.А. при подписании договора N 1 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-4347/2019 (о признании преимущественного права покупки доли в коммунальной квартире) между сторонами возникла спорная ситуация о размере вознаграждения Коноплиной Н.А, в процессе переговоров та заявила, что не будет принимать участие в деле N 2-4347/2019, рассмотрение которого было назначено на 12 ноября 2019 года, если Завьялов А.Б. не подпишет договор на оказание услуг по указанному делу за вознаграждение в размере 206 000 руб. либо не заплатит ей еще 125 000 руб. по трудовому спору, в котором она участвовала ранее.

Завьялов А.Б. полагает, что путем неоднократного обмана и стечения тяжелых обстоятельств Коноплина Н.А. ввела его в заблуждение, воспользовалась его юридической неграмотностью, принудив написать две долговые расписки, при этом договор займа между сторонами не заключался, денежных средств Коноплина Н.А. ему не передавала.

Коноплина Н.А. в своих объяснениях ссылалась на то, что оплата по договору N 1 на оказание юридической помощи от 30 декабря 2018 года произведена Завьяловым А.Б. в полном объеме. 06 ноября 2019 года при личной встрече она передала Завьялову А.Б. денежные средства в размере 125 000 руб, которые были необходимы ему для подтверждения своей платежеспособности при рассмотрении дела о признании преимущественного права покупки доли в коммунальной квартире.

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа от 06 ноября 2019 года Завьяловым А.Б. представлена аудиозапись его разговора с Коноплиной Н.А, состоявшегося 06 ноября 2019 года, со стенограммой аудиозаписи.

Коноплина Н.А, не оспаривая подлинность аудиозаписи, пояснила, что, по ее мнению, она запись разговора была сделана Завьяловым А.Б. уже после передачи ему денежных средств по договору займа, при обсуждении причитающегося ей вознаграждения.

Исходя из аудиозаписи и содержания расшифровки указанного разговора, суд пришел к выводу, что данная аудиозапись бесспорно не опровергает факт передачи ответчику истцом денежных сумм по договору займа от 06 ноября 2019 года, безденежность займа, а также заключение договора под влиянием обмана со стороны Коноплиной Н.В. в отношении Завьялова А.Б, поскольку действительно содержит обсуждение вопросов, связанных с выплатой Коноплиной Н.В. вознаграждения и оплаты ее услуг по текущим делам.

В ходе судебного заседания 21 июня 2021 года судом в качестве свидетеля была допрошена З.М.И. (супруга Завьялова А.Ю.), которая показала, что 25 января 2020 года по поручению мужа она приехала домой к Коноплиной Н.А. и передала ей 125 000 руб. в обмен на составленную мужем расписку, однако Коноплина Н.А, не дав свидетелю прочитать указанную расписку, вырвала ее из рук З.М.И. и сожгла, З.М.И. увидела лишь, что начало расписки написано рукой мужа.

Между тем, суд первой инстанции не принял показания свидетеля З.М.И. в качестве надлежащего доказательства безденежности расписки от 06 ноября 2019 года, поскольку при составлении расписки свидетель не присутствовала, факт получения Завьяловым А.Ю. суммы займа показания свидетеля не опровергают, факт возврата займа Коноплиной Н.И. не доказывают.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

При наличии различного рода обязательств между сторонами (долговых и по договору возмездного оказания услуг) без соблюдения требований п. 2 ст. 408 ГК РФ определить, какое из обязательств было прекращено исполнением, не представляется возможным.

Кроме того, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор займа был заключен под воздействием угрозы или принуждения со стороны Коноплиной Н.А.

Поскольку доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истцом по встречному иску не представлено, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Из содержания расписки от 06 ноября 2019 года не усматривается, что Завьялов А.Б, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника.

Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, при этом доказательства возврата займа ответчиком не представлены.

Доводы истца по встречному иску о несоблюдении письменной формы сделки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в расписке от 06 ноября 2019 года слов и выражений следует, что Завьялов А.Б. получил от Коноплиной Н.А. денежные средства в размере 125 тысяч рублей и обязуется вернуть данную сумму до 31 декабря 2019 года. Никаких иных дополнений или уточнений к указанной расписке относительно суммы займа представлено не было.

В данной расписке указаны стороны договора займа, существенные условия договора: сумма займа, срок его возврата, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручным составлением и подписанием заемщиком расписки от 06 ноября 2019 года, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Завьялов А.Б. не представил доказательства возврата Коноплиной Н.И. заемных денежных средств, полученных по вышеуказанной расписке от 06 ноября 2019 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Коноплиной Н.А. и отказу Завьялову А.Б. в удовлетворении встречного иска.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены Коноплиной Н.И. в установленный распиской срок - до 31 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Завьялова А.Б. в пользу Коноплиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 125 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 5 581 руб. 51 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Завьялова А.Б. в пользу Коноплиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Завьялова А.Б. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств на условиях займа и наличие у Коноплиной Н.А. материальной возможности для предоставления займа, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции объяснениями истца и оригиналом расписки ответчика, факт подписания которой Завьяловым А.Б. не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае оснований для отступления в настоящем деле от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и применения повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, следовательно, факт наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику займа не подлежит установлению в ходе рассмотрения данного дела исходя из основания и предмета первоначального и встречного исков.

Поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств по договору займа, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года