Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-6580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3777/2021 по иску начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, размещенные в сети Интернет, обязать удалить сведения из социальной сети "ВКонтакте", взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" Васильченко А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Начальник УМВД России по городу Твери Дворянов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - ООО "ВКонтакте"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, размещенные 31 января 2021 года в 13 часов 37 минут на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте", следующего содержания: " "... "", и обязать ответчика удалить указанные сведения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут перед центральным входом в Парк Победы города Твери запланирована встреча граждан для выражения недовольства действующей властью. В соответствии с пунктом 3 Постановления губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-ПГ "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" проведение публичных мероприятий на территории Тверской области было запрещено.

В целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, пресечения возможных экстремистских и иных противоправных действий, массовых беспорядков, недопущения нарушений законодательства Российской Федерации 29 января 2021 года Управлением МВД России по городу Твери утвержден План мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка по недопущению незаконных публичных мероприятий. 31 января 2021 года начальником УМВД России по городу Твери Дворяновым Е.В. в рамках оперативно-профилактических мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка, по недопущению незаконных публичных мероприятий осуществлялось несение службы на территории города Твери. В рамках указанных мероприятий с гражданами, в частности истцом проводилась разъяснительная работа по недопущению нарушений норм действующего законодательства.

На странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года размещен текст, содержащий нецензурную лексику следующего содержания: " "... "". К данному тексту прикреплена видеосъемка несения службы, на которой запечатлен факт несения службы в вышеуказанное время. К 01 февраля 2021 года названная публикация просмотрена более 8000 раз, и гражданами оставлено 8 комментариев, поддерживающих пост характера, также имелось 84 лайка, что, по мнению истца, подтверждает распространение информации. Высказывания не известного гражданина и публикация в группе " "... "" в социальной сети в ВКонтакте в отношении Дворянова Е.В. как сотрудника полиции, а именно: " "... "", являются негативными и порочащими, содержат нецензурную брань, являются утверждением о нарушении действующего законодательства в виде незаконных действий. Данными действиями неизвестного гражданина и группы " "... "", распространивших видео и комментарии, нарушены личные неимущественные права истца, причинившие истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с распространением в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, так и сотрудника органов внутренних дел. Информация об истце в такой форме размещена с нарушением законодательства и должна быть удалена из сети Интернет. Управлением МВД России по Тверской области направлялся запрос руководителю службы безопасности ООО "ВКонтакте" РВЮ от 10 февраля 2021 года N 62/89 о предоставлении информации о пользователях, которые разместили видеозапись и комментарии с использованием нецензурной брани, однако ответ не поступил до настоящего времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года исковые требования начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е. В, размещенные на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года, следующего содержания: " "... "".

Обязать ООО "ВКонтакте" удалить из социальной сети "ВКонтакте" сведения, размещенные на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года, следующего содержания: " "... "".

Взыскать с ООО "ВКонтакте" в пользу Дворянова Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Не согласившись с решением суда, ООО "ВКонтакте" подало апелляционную жалобу, в которой просит в части возложения на ООО "В Контакте" расходов по уплате государственной пошлины решение суда отменить, в части возложения на ООО "ВКонтакте" обязанности удалить спорный материал решение суда отменить, изменить решение в части и указать в резолютивной части решения ссылку на спорный информационный материал, указывая, что решение в части перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО "ВКонтакте" не основано на норме закона, поскольку Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает такого перераспределения, поскольку данное дело фактически дело было рассмотрено в особом производстве. Решение суда в части обязания ООО "ВКонтакте" удалить материал принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение с формулировкой "обязать удалить сведения" может быть вынесено только в исковом производстве и только в отношении надлежащего ответчика. Кроме того, даже если бы дело было рассмотрено в порядке искового производства, ООО "ВКонтакте" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем Решение не может обязывать ООО "ВКонтакте" совершить какие-либо действия. Резолютивная часть решения не содержит ссылки на спорный информационный материал, при этом данную ссылку необходимо указать в резолютивной части решения для целей исполнения решения.

Истец начальник УМВД России по городу Твери Дворянов Е.В о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Понятие "деловая репутация" в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в категорию нематериальных благ.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Тверской области от 07 сентября 2020 года N 297 л/с Дворянов Е.В. назначен на должность начальника УМВД России по городу Твери. Во исполнение Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года N 16-ПГ "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" и в соответствии с Планом мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка по недопущению незаконных публичных мероприятий, утвержденным начальником УМВД России по городу Твери Дворяновым Е.В. 29 января 2021 года, указанным Управлением приняты меры по обеспечении охраны общественного порядка на территории города Твери 31 января 2021 года с 09 часов 00 минут до особого распоряжения. В частности, в рамках указанных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, в том числе истцом, проводилась разъяснительная работа с гражданами, собравшимися перед центральным входом в Парк Победы города Твери, о недопущении нарушения норм действующего законодательства.

Работа сотрудников правоохранительных органов, в том числе истца, при вышеуказанных обстоятельствах запечатлена на видео, размещенном на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" (ссылка на информационный материал "... "). Указанное видео сопровождено комментарием следующего содержания: " "... "". Данный комментарий содержит нецензурные слова, которые указаны в виде многоточий.

Как указал суд первой инстанции, в досудебном порядке истец обратился с сообщением о наличии такого комментария в сети к ответчику. Однако ответчик не принял мер к удалению вышеуказанного комментария в досудебном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный комментарий не удален ответчиком по настоящее время.

Также установлено, что лицо, распространившее вышеуказанные сведения, зарегистрировано на сайте под именем " "... "", указавшее свой номер телефона N... ". Иные данные названного лица не установлены.

Согласно ответам на запросы суда указанные данные абонента фиксированной связи в базе данных сотовых операторов на территории Российской Федерации не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что комментарий, размещенный автором " "... "" на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е.В... Указанный комментарий содержит сведения о противоправном характере поведения истца ("... "... "" и др.), направлен на унижение и оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, и на формирование негативного общественного мнения об истце и о полиции в целом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, восстановив права истца путем признания несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е. В, размещенных на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года, следующего содержания: " "... "", и обязании ответчика удалить указанные сведения из социальной сети.

Оснований не соглашаться с названным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводов о несогласии с названным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр-на Е.В.Крылова" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Суд первой инстанции, установив, что сведения размещенные автором " "... "" на странице с адресом "... " в группе " "... "" в социальной сети "ВКонтакте" в 13 часов 37 минут 31 января 2021 года носят порочащий характер и не соответствуют действительности, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования относительно признания спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и их толкования, судебная коллегия признает правомерным возложение на ответчика как владельца социальной сети "ВКонтакте", а не как на лицо, распространившие названные сведения, в порядке пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности удалить их в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае лицо, допустившее незаконное распространение, не может быть установлено, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Иных способов пресечения распространения сведений, признанных не соответствующих действительности, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части ссылки на спорный информационный материал, что может препятствовать исполнению решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Поскольку суд первой инстанции не указал ссылку на спорный информационный материал, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием прямой ссылки на сведения подлежащие удалению - "... ".

Установив нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения судом первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись требования об удалении спорного материала, материалы гражданского дела не содержат подобного доказательства. Ответчиком тот факт, что им поступала подобная претензия подтвержден не был, кроме того, представителем ответчика было указано на невозможность произвольного совершения действий по удалению материала без установлением судом того обстоятельства, что материал содержит сведения, затрагивающие деловую репутацию истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком.

Следует отметить, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований, обжалование судебного акта по настоящему делу является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ООО "ВКонтанкте" обязанности по возмещению судебных расходов истцу отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года изменить, дополнив первый абзац резолютивной части указанием ссылки на информационные материал, подлежащий удалению - "... ".

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года отметь в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований начальника УМВД России по городу Твери Дворянова Е. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: