Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу Миронова В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-696/2021 по иску Миронова В. И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" об обязании включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Миронова В.И, представителя ответчика - Тетериной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ с "дата", произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

В обоснование требований искового заявления истец указал, что "дата" при достижении 50 лет ему назначена пенсия за "особые условия труда по возрасту" и на "льготных основаниях" в связи с подземными работами по пенсионному законодательству от "дата" "О государственных пенсиях в СССР".

При назначении пенсии в 1989 году у истца имелось 33 года общего стажа, среди них более 26 лет подземных работ, включая службу в Советской Армии 3 года 2 месяца 6 дней.

Размер пенсии истца исчислен по формуле П=СК*ЗР= 0, 75*366, 81=275, 1 рублей, пенсия уже ограничена для соответствующих категорий пенсионеров до 176 рублей.

Истец продолжал работать до "дата". Общий стаж в календарном исчислении составил 40 лет, подземный стаж в календарном исчислении составил 29 лет 9 месяцев 17 дней, включая службу в Советской Армии.

При переселении из Украины на территорию Российской Федерации в 2002 года истца лишили права на повышенную пенсию, гарантированную Соглашением от "дата".

При назначении пенсии не было учтено Постановление СМ СССР N.., что дало возможность не рассматривать пункт 6 статьи 30 ФЗ N... при переходе на Закон Российской Федерации "О трудовых пенсиях" полностью.

Вид на жительство истцом получен "дата", а "дата" истец подал заявление на пенсионное обеспечение в Отдел социальной защиты "адрес" Санкт-Петербурга.

Решением Отдела социальной защиты населения ТУ ЦР от "дата", истцу, прибывшему в Российскую Федерацию из Республики Украина, с "дата" назначена пенсия по старости по Списку N... исходя из продолжительности общего стажа 35 полных лет и стажа работы с вредными условиями труда - полных 22 года. При этом размер пенсии с "дата" был определен следующим образом: 55% за стаж работы 20 лет + 15% сверх требуемого = 70% (стажевой коэффициент). Общий стаж при назначении пенсии по старости по Списку N... у мужчин должен составлять 20 лет, то есть истцу назначена минимальная пенсия, а он имеет право на полную и максимальную пенсию.

На момент назначения пенсии в 1989 году, пенсия истца составляла 176 рублей, что в 1, 33 раза больше максимальной пенсии для остальных пенсионеров, отнесенных к соответствующим видам работ. При переселении в пересчете пенсии истцу отказали.

При назначении в 2002 году пенсии вредные условия труда не учтены, но должны быть учтены в соответствии с "Соглашением о гарантии прав граждан от "дата" года". На основании пункта 109 Постановления Совета министров СССР от "дата" и Соглашения от "дата" служба в Советской Армии внесена в подземный стаж: "признавая необходимость неукоснительного соблюдения обстоятельств по международным соглашениям, заключенным СССР по вопросам пенсионного обеспечения" но не зачислена ответчиком; не рассмотрен вариант исчисления трудовой пенсии по пункту 6 статьи 30, но с соблюдением условий, предусмотренных при пересмотре пенсии пунктом 3 статьи 6, статьи 7 и не взят за расчетный размер пенсии.

Служба в Советской Армии до настоящего времени не внесена в подземный стаж. Ответчик отказался выполнить решение суда по вопросу доплаты к пенсии от "дата", требуя по каждому спорному вопросу отдельного принятия решения судом.

Истец считает, что исключив из подземного стажа службу в Советской Армии, ответчик насчитал подземных только 22 года 06 месяцев 28 дней, а это меньше, чем 25 лет для исчисления пенсии за выслугу лет, то есть истца лишили права на пенсию за выслугу лет в льготном исчислении.

Вариант пенсии в льготном исчислении является для истца более благоприятным, чем вариант управления. Рассчитав новый расчетный капитал, видно, что вся последовательность расчетов: конвертация, валоризация, страховая пенсия, ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент снижены, исходя из расчета ПК в 2, 158 раза. Не установив расчетную пенсию и не имея размера ежемесячных выплат пенсии с "дата" по настоящее время невозможно предоставить (рассчитать) суммарную задолженность пенсии за период с "дата" по настоящее время.

Исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии 1989 год, за сумму 176 рублей истец мог купить 290, 1 долларов США, что в пересчете на "дата" из официального курса ровняется 8911, 87 рублей.

Самым выгодным вариантом пересчета пенсии для истца является при расчете пенсионного капитала использовать расчетную пенсию истца в размере 8911, 87 на "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Миронову В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Миронов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Тетерина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... Миронову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга. Решение суда вступило в законную силу "дата".

Указанным решением установлено, что Миронову В.И, 1939 года рождения, с "дата" в "адрес" Украинской ССР была назначена пенсия по возрасту по Списку N... Указанная пенсия была назначена по нормам Закона СССР "О государственных пенсиях" от "дата" при наличии 25 лет специального стажа (Список N...) с учетом военной службы. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании не оспаривались. Более того, истец в тексте искового заявления указал, что пенсия в 1989 году назначена с учетом подземного стажа - 22 года 6 месяцев и службы в Армии также учтена в подземный стаж. В 1998 году истец выехал с территории Украины и прибыл в Российскую Федерацию. При исчислении специального стажа по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от "дата" N... с учетом Федерального закона от "дата" N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" время военной службы в специальный стаж не учитывалось (том 2, л.д. 38-40).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в трудовой стаж Миронова В.И. для назначения доплаты к пенсии включен, в том числе, период службы в Советской Армии с "дата" по "дата" (том 1, л.д. 23-25).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в удовлетворении иска Миронова В.И. об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что пенсия истцу исчислена в наиболее выгодном для него варианте по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильность начисления истцу пенсии неоднократно подтверждалась судебными актами.

Разрешая требования истца об обязании ответчика увеличить подземный и страховой стаж на 6 месяцев 13 дней, включив практику при учебе в ПТУ, с полным рабочим днем под землей, с "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

В горнопромышленном училище N... Миронов В.М. обучался с "дата" по "дата", в период обучения с "дата" по "дата", то есть 6 месяцев 13 дней, работал полный рабочий день в горном производстве в качестве подземного электрослесаря горнопроходческого участка. Указанный период (6 месяцев 14 дней) был учтен как в общем стаже, так и при исчислении специального стажа истца по Списку N... при назначении пенсии в 2002 году на основании Справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной Первомайским шахтостроительным управлением, которая имеется в материалах дела (л.д. 18 т.1).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по указанному периоду между сторонами отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в связи с включением указанного периода в специальный стаж истца, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить службу в армии в подземный стаж с "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... установлено, что на "дата" пенсия истцу правомерно назначена без учета периода службы в армии, в связи с чем, оснований для перерасчета размера пенсии, в связи с не включением на "дата" в специальный стаж периода службы в армии, не имелось (л.д. 26 т.1).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 этого Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от "дата" N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Период службы Миронова В.И. в Советской Армии с "дата" по "дата", составляющий 3 года 2 месяца 6 дней, был зачтен в специальный стаж истца для назначения дополнительного материального обеспечения работнику угольной промышленности в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В период действия Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность зачета периода службы в армии в специальный стаж предусмотрена не была (части 3, 4 статьи 30 ФЗ N...). Такая возможность появилась только с "дата", после вступления в силу Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 8 статьи 13 ФЗ N...).

По письменному заявлению Миронова В.И. от "дата" произведен перерасчет стажа, с "дата" в льготный стаж включен период прохождения им военной службы, пересмотрен размер пенсии в сторону увеличения, что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии от "дата" (л.д. 163 т.2).

Так, в силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от "дата" N 590, возможность применения которого при исчислении стажа на соответствующих видах работ предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от "дата" N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б"), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравненной к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам N 1 и 2 от 1956 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о не нарушении прав истца при исчислении пенсионным органом стажа по Списку N.., в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод пенсионного органа в части того, что до изменения законодательства и подачи Мироновым В.И. соответствующего заявления оснований перерасчета пенсии, в связи с включением в специальный стаж периода службы в армии, не имелось.

Спорные периоды зачтены в специальный стаж до обращения истца с исковым заявлением в суд. Требуемый истцом период прохождения практики (6 месяцев 13 дней) включен в специальный стаж с "дата" при назначении Миронову В.И. пенсии в 2002 году, как работа в качестве подземного электрослесаря горнопроходческого участка, а период службы в армии (3 года 2 месяца 6 дней) с "дата", после вступления в силу Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подачи истцом заявления о перерасчете пенсии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных при рассмотрении как настоящего спора, так и вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие истца с упомянутыми вступившими в законную силу судебными постановлениями, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.