Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-6688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феофановой Анны Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5274/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Феофановой Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Добрякова Н.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Феофановой А.А, которым просил расторгнуть кредитный договор N 623/4426-0001898 от 12 сентября 2016 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 480 613 руб. 70 коп, из которых: 5 581 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 1 575 322 руб. 01 коп. - сумма задолженности по процентам; 318 059 руб. 53 коп. - пени по процентам; 6 232 руб. 16 коп. - пени по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 51 603 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 4 936 000 руб, мотивируя требования тем, что ответчиком длительное время, с января 2017 года, нарушаются условия кредитного договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов (за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустила просрочку внесения обязательных платежей более трёх раз); требование о досрочном погашении кредита, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения; в соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчик также уведомлена о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 19 октября 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор N 623/4426-0001898 от 12 сентября 2016 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Феофановой А.А, с Феофановой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 480 613 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 603 руб, а всего 7 532 216 руб. 70 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Феофановой А.А. на праве собственности, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 4 936 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Феофанова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Феофанова А.А, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 150-151), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направила телефонограмму, содержащую ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни (л.д. 152).

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплён принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае судебной коллегией не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки; отложение слушания по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству ответчика приведёт к нарушению принципа разумности сроков судебного разбирательства и прав сторон, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, предыдущее заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся 06 апреля 2022 года, было отложено по аналогичному ходатайству ответчика (л.д. 146), тогда как до настоящего времени документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, ответчиком не представлено, а учитывая, что с даты предыдущего заседания прошло более полутора месяцев, ответчик не лишена была возможности направить своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ и изложить в случае необходимости свою правовую позицию по делу в письменном виде.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Феофановой А.А. заключён кредитный договор N 623/4426-0001898, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 5 581 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 6% годовых на 362 месяца с даты предоставления кредита и целевым использованием - на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул, д. 52, кв. 92, общей площадью 59, 6 кв.м.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (п. 1.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4.5 Индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платёж на дату заключения кредитного договора составлял 64 364 руб. 84 коп.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на текущий счёт N 40817810037260004090 (пп. 2.5, 7.1 Индивидуальных условий), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной от 21 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 сентября 2016 года.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 21 сентября 2016 года за номером 78-78/038-78/088/032/2016-427/1.

Цена предмета ипотеки согласована сторонами в размере 7 000 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N Р-1769/16 от 30 августа 2016 года, выполненным ООО "Иола" (пп. 6.4-6.9 закладной, п. 7.2 Индивидуальных условий).

Представленным расчётом задолженности по указанному кредитному договору подтверждается, что ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком вносились не в полном объёме и с нарушением срока. Начиная с 2017 года и на дату подачи настоящего иска в суд ответчик допустила нарушение срока внесения платежей сроком более 15 календарных дней и более трёх раз в течение 12 месяцев. Истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 1742/778166, N 1743/778166 от 01 октября 2018 года) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 18 октября 2018 года, однако данное требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения, несмотря на получение его лично ответчиком (л.д. 36)

В порядке ст. 450 ГК РФ ответчик также была уведомлена о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 19 октября 2017 года.

По состоянию на 16 ноября 2018 года размер задолженности ответчика составил 7 480 613 руб. 70 коп, из которых: 5 581 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 1 575 322 руб. 01 коп. - сумма задолженности по процентам; 318 059 руб. 53 коп. - пени по процентам; 6 232 руб. 16 коп. - пени по кредиту.

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Следовательно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 623/4426-0001898 от 12 сентября 2016 года, является Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек (пени), не установлено.

В силу того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 51 603 руб.

Согласно отчету об оценке N К-3111/18 от 02 октября 2018 года, выполненному ООО "Иола" по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 170 000 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции счёл подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путём его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 936 000 руб. (6 170 000 х 80%), исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость предмета ипотеки, ответчиком также представлено не было.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке, судом первой инстанции не установлено, ответчиком систематически нарушались сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору; на момент подачи иска в суд по кредитному договору ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев; кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств - более трёх месяцев, что согласно названной статье свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено без её участия и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены поставленного решения, более того, в период нахождения настоящего дела в производстве суда она по причине тяжёлой болезни была фактически обездвижена, передвигаться могла только с использованием Аппарата Елизарова.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями в связи с получением ответчиком судебного извещения лично (л.д. 96), а также в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу приведённых норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции настоящий иск был принят к производству суда 04 февраля 2019 года и сделан запрос в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях установления адреса места жительства (регистрации) ответчика.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 11 ноября 2014 года по дату составления адресной справки (28 марта 2019 года) ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 88-104), в связи с чем извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа 2019 года, ответчик была извещена лично 05 июня 2019 года, что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 96), однако в суд не явилась, каких-либо заявлений в адрес суда не направляла, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении слушания дела.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу в её отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях отслеживания движения дела и представления своих возражений по существу предъявленных требований в случае невозможности явиться в судебное заседание, а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.