Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-6707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Орловой Т.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Пуговкина М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пуговкина М. А. к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании увольнения, восстановлении на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Пуговкина М.А, и его представителя - адвоката Бондаренко О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Трофимчук Е.В, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуговкин М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить его на службе в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" СО по "адрес", СУ СК России по "адрес" в отношении него было возбуждено уголовное дело N... по статье 290 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

С "дата" по настоящее время истец на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержится в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и "адрес"".

Между тем, с 2007 года истец является сотрудником полиции. С "дата" Пуговкин М.А. проходил службу в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска в звании капитана полиции.

"дата" истец был уволен из органов МВД России на основании приказа N... п/с от "дата" в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от "дата" N... ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку каких-либо поступков, порочащих честь сотрудника ОВД не совершал, а его виновность в совершении вменяемого в рамках уголовного дела преступления, до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Пуговкину М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пуговкин М.А. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от "дата" N... -П, определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и от "дата" N... -О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом Пуговкин М.А. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 57).

Приказом N... л/с от "дата" Пуговкин М.А. уволен со службы из УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 324-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что повлекло привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел РФ.

Из указанного приказа усматривается, что "дата" в УМВД из СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" поступила информация о том, что подполковник полиции Курочкин А.А. и капитан полиции Пуговкин М.А. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N... возбужденного по признаком преступления предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту "дата" назначено проведение служебной проверки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Курочкин А.А. и Пуговкин М.А. исполняя возложенные на них служебные обязанности по заявлению и обращению граждан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то есть являлись должностными лицами, осуществляли функции представителя власти, в один из дней в период с "дата" до "дата" получив информацию о том, что на "адрес", в Санкт-Петербурге, находящейся в собственности Городничева В.В, Управлением Росреесра по Санкт-Петербургу наложены ограничения по совершению регистрационных действий. Курочкин А.А. и Пуговкин М.А. находясь на территории Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор, на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от Гасымова Ш.Б. за совершение действий в пользу представляемого им Гордничева В.В, в виде снятия ограничения по совершению регистрационных действий с имущества Городничева В.В. и последующее вынесение по материалу проверки сообщения о преступлении по указанному факту, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что входило в служебные полномочия Курочкина А.А. и Пуговкина М.А. по замещаемым должностям.

Реализуя свои преступные намерения, Курочкин А.А. и Пуговкин М.А, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору совместно разработали преступный план, предусматривающий, что Пуговким М.А. в ходе общения с Гасымовым Ш.Б. сообщит последнему сведения о наличии у него полномочий по снятию ограничений по совершению регистрационных действий с квартиры Городничего В.В, и вынесение по материалу проверки сообщения о преступлении по указанному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего, Курочкин А.А. и Пуговкин М.А. потребуют от Гасымова Ш.Б. взятку в особо крупном размере за совершение вышеуказанных действий.

Действуя в соответствии с указанным преступным планом в период с "дата" по "дата" Пуговкин М.А. находился в служебных помещениях УМВД, в ходе общения с Гасымовым Ш.Б. лично сообщил последнему о наличии у него полномочий по снятию ограничений по совершению регистрационных действий с квартиры Городничева В.В.и вынесению по материалу проверки сообщения о преступлении по указанному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела, потребовав за совершение указанных действий взятку в размере 2 000 000 рублей.

Продолжая совместные преступные действия, Курочкин А.А. и Пуговкин М.А, заранее договорившись, встретились с Гасымовым Ш.Б, который добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводившимся сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" и получили от Гасымова Ш.Б, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Приказом УМВД от "дата" N... л/с Курочкин А.А. и Пуговкин М.А. отстранены от исполнения служебных обязанностей с "дата" (том 1, л.д. 30).

По результатам служебной проверки установлено, что "дата" в "адрес", подполковник полиции Курочкин А.А. и старший оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД и капитан полиции Пуговкин М.А, оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД, будучи сотрудниками полиции, при исполнении служебных обязанностей, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в противоправном поведении, что повлекло возбуждение в отношении них уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и несение ущерба авторитету органов внутренних дел.

В связи с чем принято решение о расторжении контракта и увольнении Пуговкина М.А. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 61-75).

С заключением по результатам служебной проверки от 22.10. 2020 года Пуговкин М.А. ознакомлен "дата" (л.д. 76).

"дата" Пуговкин М.А. от дачи объяснений отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением от "дата" подозреваемому Пуговкину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Пуговкина М.А. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от "дата" N.., ответчиком не нарушен.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от "дата", из содержания которого следует, что "дата" капитан полиции оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД Пуговкин М.А. и подполковник полиции старший оперуполномоченный ОБИП ОУР УМВД Курочкин А.А. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N.., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, действия Пуговкина М.А. являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, также его действия не соответствуют требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что привело к возбуждению в отношении него уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по одним признакам преступления, а в дальнейшем переквалифицировано на иной состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на обстоятельства уголовного дела, в том числе на то, что истец не совершал противоправных действий, в связи с которыми ему было предъявлено обвинение, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной или иному виду ответственности, а также, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования, не являются существенными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по другому основанию. Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N... Выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Служебной проверкой было установлено наличие недостойного поведения Пуговкина М.А. Указанные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Пуговкиным М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина М. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изгтовлено "дата"