Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-6725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу Разиной О. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3390/2021 по иску Разиной О. Г. к Крохмаль А. Д. о взыскании сумм по договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Разиной О.Г. - Кигер А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Крохмаль А.Д. - Алексаняна Н.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Разина О.Г. обратилась в суд с иском к Крохмаль А.Д, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неоплаченные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 марта 2017 года, проценты за просрочку платежа в размере 234 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по цене 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик должен был уплатить 1 300 000 рублей не позднее 15 сентября 2017 года, выплачивая 39 000 рублей в месяц в качестве компенсации за просрочку платежа. Поскольку платежи по указанному договору купли-продажи произведены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Разиной О.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Разина О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Разина П.С. к Разиной О.Г, Крохмаль А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 24 марта 2017 года; судом не принято во внимание, что 13 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: "адрес", по которому стоимость дома и земельного участка составляет 3 400 000 рублей, при этом основной договор должен был быть заключен в срок до 10 марта 2017 года. Основной договор купли-продажи был заключен через 2 недели после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи; в договоре купли-продажи от 24 марта 2017 года в качестве общей стоимости объекта была указана сумма остатка задолженности, которую ответчик должен был оплатить в срок до 15 сентября 2017 года, а не всю сумму по договору; представленная в материалы дела расписка Лазарева М.И. не подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2017 года, поскольку в данной расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи и не указано, за какую именно долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок переданы денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Разина О.Г, ответчик Крохмаль А.Д, третье лицо Лазарев М.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74-179), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Лазаревым М.И, действующим от имени Разиной О.Г. (продавец) и Крохмаль А.Д. в лице законного представителя несовершеннолетней дочери Крохмаль Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому продавец передал покупателю принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером N... и ? долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 476, 2 кв.м. с кадастровым номером N.., находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно пунктом 2.3 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 300 000 рублей, долю жилого дома в 1 000 000 рублей, общая сумма оценки составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в размере 1 300 000 рублей будут переданы продавцу не позднее 15 сентября 2017 года; в качестве компенсации за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 3 % от суммы сделки ежемесячно равными долями по 39 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, что составляет 234 000 рублей.

Лазарев М.И, действующий на основании доверенности и в интересах Разиной О.Г, 24 марта 2017 года получил от Крохмаля Д.А. 2 000 000 рублей за проданную долю дома и земельного участка (л.д. 67).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 24 марта 2017 года сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе выражено волеизъявление сторон на заключение сделки по цене, указанной в договоре - 1 300 000 рублей, при этом условия договора не допускают неоднозначного толкования, принцип свободы договора не нарушен.

Не соглашаясь с утверждением истца о том, что Лазарев М.И. не был уполномочен ею на получение денежных средств по договора, суд первой инстанции указал, что из текста доверенности от 22 февраля 2017 года следует, что Разина О.Г. уполномочила Лазарева М.И. собрать документы для предстоящего договора купли-продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению 2/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом по указанному выше адресу. При этом истец предоставила право Лазареву М.И. получить следуемые ей деньги (л.д.117).

Согласно положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома от 24 марта 2017 года Лазарев М.И. представлял интересы продавца - истца на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом получения причитающихся истцу денег, передача покупателем денежных средств представителю продавца является доказательством надлежащего исполнения покупателем перед продавцом своих обязательств по договору в части оплаты проданного недвижимого имущества.

В соответствии с требования части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, истцу следовало представить доказательства согласования иной цены, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал согласование сторонами цены объектов недвижимого имущества в 2 000 000 рублей.

Истец, утверждая о продаже объектов за 3 300 000 рублей, ссылалась на предварительный договор купли-продажи того же объекта недвижимости, заключённый между теми же сторонами 13 февраля 2017 года, которым цена объектов определена в 3 345 000 рублей (л.д.75).

Судом установлено что в срок, предусмотренный пунктом 4.2 предварительного договора (не позднее 10 марта 2017 года) стороны основной договор не заключили, ни одна из сторон не настаивала на этом, тем самым он прекратил своё действие, в том числе, в части условия о цене объекта.

Также критически судом была оценена позиция истца о том, что позицию о том, что обязательство выплате покупной цены не были исполнены ответчиком подтверждают осуществлённые ответчиком денежные переводы: 01 февраля 2018 года ответчиком произведён перевод Разину П.С. в размере 39 000 рублей, 13 февраля 2018 года - 4 000 рублей. По утверждению истца, указанные денежные средства являются компенсацией в размере 3 %, предусмотренной договором.

Между тем, представитель ответчика пояснил, что денежные средства переведены за работы по газификации на земельном участке.

Судом принято во внимание, что платеж за просрочку должен был производиться согласно условиям договора с 15 апреля 2017 года, однако ответчиком произведен один платеж в 2018 году супругу истца, при расчете исковых требований истец указанную сумму не учла. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком платеж не свидетельствует о наличии долга по договору.

Судом также отмечено, что пояснения стороны истца носят противоречивый характер, поскольку в исковом заявлении истец ссылалась на согласованную сторонами цену в сумме 1 300 000 рублей, а по мере поступления доказательств со стороны ответчика, стала утверждать о цене в 3 300 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства согласования сторонами в установленном порядке цены договора в размере 3 300 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 24 марта 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Разина П.С. к Разиной О.Г, Крохмаль А.Д, не принимается судебной коллегией во внимание.

По смыслу положений абзаца 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, заявленные истцом обстоятельства не влекли невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, при этом истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения указанного им иска, а также копия искового заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области другого гражданского дела с участием этих же сторон, также не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные споры не связаны между собой, наличие спора во Всеволожском городском суде об оспаривании сделки не делает невозможным рассмотрение настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что основной договор купли-продажи был заключен через 2 недели после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из условий предварительного договора усматривается, что основной договор должен быть заключен не позднее 10 марта 2017 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 24 марта 2017 года предварительный договор прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка Лазарева М.И. не подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2017 года, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В тексте данной расписки, составленной 24 марта 2017 года, указано, что Лазарев М.И. получил от Крохмаль Д.А. сумму в размере 2 000 000 рублей за проданную Лазаревым М.И. по доверенности долю дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Доказательств существования иных правоотношений, в рамках которых могли быть переданы названные денежные средства, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиной О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: