Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-6782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-610/2021 по иску Федорова Д. Н. к Рождественской М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Рождественской М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова Д.Н. - Богданова П.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Н обратился в суд с иском к ответчику Рождественской М.В, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 110 435 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 408 рублей 71 копейка, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Octavia, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения. По факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 700 рублей. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 135 рублей 34 копейки. Учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика, в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года исковые требования Федорова Д.Н. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Рождественской М.В. в пользу Федорова Д.Н. возмещение ущерба в размере 110 435 рублей 34 копейки, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 408 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе Рождественская М.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцом было нарушено соглашение о выплате страхового возмещении, а лимит автогражданской ответственности по страховому полису МММ N... не исчерпан. Судом не учтена эксплуатация автомобиля (более 16 тысяч километров), которая могла существенно ухудшить состояние автомобиля, от момента аварии до проведения судебной экспертизы. Судом не исследовано наличие полиса ОСАГО и диагностической карты автомобиля истца и не дана оценка этому факту. Решение вынесено до получения ответа из страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по поводу договора страхования ОСАГО и Российского союза автостраховщиков о прохождении технического осмотра и наличия диагностической карты на автомобиль Шкода Октавия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федоров Д.Н, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфа Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года в 14 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Octavia, государственный знак N.., принадлежащего Федорову Д.Н. и находившегося под его управлением, и Тойота Land Cruiser, государственный знак N.., принадлежащего РИВ и находившегося под управлением Рождественской М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рождественской М.В, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N...), ответчика - со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N...).

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцом от страховой компании АО "АльфаСтрахование" получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 700 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения N 1626295 от 20 января 2020 года, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", а также на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13 апреля 2020 года, заключенного с истцом.

Согласно представленному истцом отчету N 2020/04/07-25 от 09 апреля 2020 года, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 марта 2020 года без учета износа составляет 244 135 рублей 44 копейки, с учетом износа - 161 154 рубля 93 копейки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2181/2021-2-610/2021 от 31 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 271 321 рубль, с учетом износа - 165 360 рублей, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 159 000 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ГАС выводы заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 110 435 рублей 34 копейки в соответствии с заявленными требованиями, поскольку не превышает тот размер ущерба, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (112321 рубль (271321 - 159 000)).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит автогражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и АО "АльфаСтрахование" не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Рождественской М.В. в пользу истца ущерб в размере 110 435 рублей 34 копейки, определив указанный размер в соответствии с размером величины ущерба в соответствии с заявленными требованиями, который не превышает размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспаривалось.

Вопреки утверждению ответчика, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась диагностическая карта автомобиля истца, а также не учтена эксплуатация автомобиля от момента аварии до судебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку заключение судебной экспертизы позволило установить юридически значимые для дела обстоятельства. Указание на то, что транспортное средство эксплуатировалось с момента причинения ущерба до момента его осмотра экспертом, в связи с чем в соответствии с позицией ответчика, мог увеличиться размер причиненного ущерба, основано на неверном понимании представленных доказательств. Экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом определена не стоимость восстановительного ремонта всех установленных на транспортном средстве истца повреждений, а лишь в отношении повреждений, которые были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей 71 копейка.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: