Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-6825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Цугульского А.О.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело N2-3533/2021 по апелляционной жалобе Федосовой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Даховой Г. А. к Федосовой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Торварда А.Г, заключение прокурора - Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даховая Г.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосовой Т.В, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" около 16 часов 10 минут Федосова Т.В, управляя автомобилем марки " N.., совершила наезд на велосипедиста Даховую Г.А, в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью "... "

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Даховой Г.А. удовлетворен частично. С Федосовой Т.В. в пользу Даховой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 225 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федосова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, что в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является основанием для освобождения его от ответственности.

"адрес" Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Торвард А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Даховой Г.А. - Даховой С.А. не был допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства.

Истец Даховая Г.А. согласно уведомлению почтового отправления получила лично "дата".

Ответчиком Федосовой Т.В. почтовое отправление не получено, возвращено в суд по причине неявки адресата за получением судебной корреспонденции, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая, что истец Даховая Г.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, ответчик Федосова Т.В. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" около в 16 часов 10 минут Федосова Т.В, управляя автомобилем марки " N.., при выезде на дорогу с дворовой территории, начав движение после остановки, совершила наезд на велосипедиста Даховую Г.А, которая следовала по тротуару "адрес" переулка.

В результате дорожно-транспортного происшествия (также далее - ДТП) Даховая Г.А. получила закрытую стабильную травму таза - переломы верхней ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, краевой перелом боковой массы крестца слева на уровне второго крестцового позвонка без смещения отломков; травму области левого коленного сустава - гематома на внутренней поверхности в области коленного сустава с формированием ограниченной отслойки кожно-жирового лоскута, потребовавшая ее вскрытия (дренирования - эвакуировано 350 мл крови со сгустками), ссадину в области левого коленного сустава, и данный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Федосова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "... " назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное постановление суда оставлено без изменения, жалоба Федосовой Т.В. без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что своими действиями Федосова Т.В. нарушила требования пунктов 8.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и в результате которого потерпевшей Даховой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут служить основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью Даховой Г.А. причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ей вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылку в жалобе на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 в действиях истца установлено нарушение пункта 24.2 ПДД РФ и будучи участником дорожного движения, истец обязана соблюдать ПДД, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3 Правил). Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Дворовая территория представляет собой территорию, прилегающую к жилому зданию и ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. Дворовая территория не содержит проезжей части как таковой, поскольку проезжая часть означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствие с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (заключена в "адрес" "дата") водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" именно Федосова Т.В. допустила нарушение пунктов 8.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде на дорогу с дворовой территории, начав движение после остановки, совершила наезд на велосипедиста Даховую Г.А, которая следовала по тротуару. Данные нарушения в действиях ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данным постановлением судьи каких-либо нарушений Даховой Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом движение Даховой Г.А. на велосипеде по тротуару соответствует пункту 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств наличия велосипедной дорожки по имеющимся материалам дела не имеется.

В связи с этим, утверждение в жалобе на то, что требования пункта 24.2 Правил дорожного движения нарушила Даховая Г.А, которая двигалась по тротуару и в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ей причинены телесные повреждения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Обстоятельств, освобождающих Федосову Т.В. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья Даховой Г.А. установлена судом первой инстанции на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, заключения специалиста Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Федосовой Т.В. компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют, правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорена.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, принимая решение по существу спора и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, что влекло применение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит дополнить выводом о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой, определенный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда:

Взыскать с Федосовой Т. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.