Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-6837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-734/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимовой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой М.А, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору N 6305-770-054-2046-810/08ф от 27 сентября 2008 года в размере 207 623 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовым А.В. заключен кредитный договор N 6305-770-054-2046-810/08ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. на срок до 27 марта 2010 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 13% за каждый день пользования кредитом, в случае нарушения условий договора заемщиком на просроченную задолженность банк начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением Трофимовым А.В. условий кредитного договора, за период с 28 июля 2009 года по 09 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 207 623 руб. 90 коп. По сведениям истца заемщик Трофимов А. В. умер, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины с наследников заемщика Трофимова А.В, предъявив иск к его наследственному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трофимова М.А.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и незаконным, указывает, что судом не верно применены нормы права о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Трофимова М.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 267-269), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовым А.В. заключен кредитный договор N 6305-770-054-2046-810/08ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. на срок до 27 марта 2010 года. По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 13% за каждый день пользования кредитом, в случае нарушения условий договора заемщиком, на просроченную задолженность банк начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 39-42).

Согласно графику погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 3 540 руб, последний платеж - 3 538 руб.

Трофимов А.В. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Правилах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кассовые офисы и графике платежей.

В период действия кредитного договора Трофимовым А.В. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 28 июля 2009 года по 09 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 207 623 руб. 90 коп, из которой: 26 359 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 128 657 руб. 99 коп. - сумма процентов, 1 143 165 руб. 74 коп. - штрафные санкции, которые самостоятельно снижены истцом до 52 606 руб. 03 коп. (л.д. 29-37).

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 50-53).

Согласно актовой записи о смерти и свидетельства о смерти "дата" заемщик Трофимов А.В. умер, обязательства по кредитному договору остались не исполненными (л.д. 103, 149).

Наследником по закону после смерти Трофимов А.В. является его дочь Трофимова М.А, которой 20 мая 2010 года выдано свидетельств о праве на наследство по закону на 69/959 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 147-167).

Иных наследников первой очереди, как следует из копии материалов наследственного дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании вышеизложенного обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Трофимова М.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Трофимова А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, поскольку последний платеж по договору был осуществлен 05 июля 2009, следующий платеж согласно графику был запланирован на 27 июля 2009 года, то есть с 28 июля 2009 года истец должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29 ноября 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по данному платежу началось 28 июля 2009 года (дата, следующая за днем, когда заемщик должен был внести очередной платеж по кредитному договору согласно графику платежей).

Учитывая, что последний платеж в погашение кредита согласно графику должен был быть произведен 27 марта 2010 года, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем предусмотренным графиком ежемесячным платежам, при этом истец обратился в суд с настоящими требованиями лишь 29 ноября 2020 года, то есть по истечении 11 лет с момента возникновения у него права на иск.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии после смерти заемщика наследственного имущества и принятии его наследником банку стало известно лишь после обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов наследственного дела, открытого после смерти заемщика, следует, что 14 июля 2010 года истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н. с заявлением о предъявлении претензии к наследственному имуществу (л.д. 161). При этом письмом N 212 от 05 августа 2010 года нотариус разъяснил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" право предъявления требований к принявшим наследство наследникам (л.д. 164).

Ссылка в жалобе на абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, не опровергает правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели произведен судом с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению и установленных обстоятельств, не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, банк не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика ему стало известно еще в июле 2010 года

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2022 года.