Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-7022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Игнатенко Д. В. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Игнатенко Д.В. - Венедиктова А.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Игнатенко Д.В. денежные средства в размере 60000 рублей, то есть 10000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза" (далее также образ-1), "Дружок" (далее также образ-2) из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художниками: Кунцевич А. Б. от "дата"; Смирновой Е. А. от "дата" N... с актом приема-передачи от "дата"; кроме того, истец обладает исключительными авторскими правами на персонажа "Лунтик" (далее также образ-3) из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором от "дата" на создание аудиовизуального произведения между обществом и Шмидт Д. С. (с дополнительным соглашением от "дата" N...) равно истец обладает исключительными правами на товарные знаки (производные от указанных образов), что подтверждается свидетельствами N.., N.., N... (далее также вместе с названными образами 1, 2, 3 - интеллектуальная собственность).

"дата" истцом в свободном доступе неопределенного круга лиц на обособленном информационно-телекоммуникационном ресурсе - сайте (здесь и далее: сайт в информационно-телекоммуникационной сети - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (см. легальную дефиницию пункта 13 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") voshojdenie.center (далее также (интернет-)сайт), зарегистрированном на имя ответчика, был обнаружен факт неправомерного (без разрешения правообладателя) использования вышеуказанной интеллектуальной собственности посредством размещения (воспроизводства) изображений вышеуказанных образов, наряду с чем - предложений по оказанию услуг аниматоров, аниматорских программ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично, с Игнатенко Д.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N.., N.., N... - в размере 10000 рублей; исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Роза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины"; рисунок (персонаж) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 60 рублей. В доход государства с Игнатенко Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что размер компенсации снижен судом ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчик воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 2 этой же статьи, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художниками: Кунцевич А. Б. от "дата"; Смирновой Е. А. от "дата" N... с актом приема-передачи от "дата".

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обладает исключительными авторскими правами на персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором от "дата" на создание аудиовизуального произведения между обществом и Шмидт Д. С. (с дополнительным соглашением от "дата" N...).

Истец обладает исключительными правами на товарные знаки (производные от указанных образов), что подтверждается свидетельствами N.., N.., N...

"дата" истцом в свободном доступе неопределенного круга лиц на обособленном информационно-телекоммуникационном ресурсе - сайте voshojdenie.center, зарегистрированном на имя ответчика Игнатенко Д.В, был обнаружен факт неправомерного (без разрешения правообладателя) использования вышеуказанной интеллектуальной собственности посредством размещения (воспроизводства) изображений вышеуказанных образов, наряду с чем предложений по оказанию услуг аниматоров, аниматорских программ.

Согласно заключению эксперта Маланичева В.А, представленному стороною истца, рассматриваемые случаи размещения (воспроизводства) на интернет-сайте являются случаями нарушения исключительных прав на зарегистрированный товарный знак, поскольку размещенные изображения обладают признаками контрафактности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным заимствование существенных равно уникальных внешних признаков (черт) в спорных изображениях, размещенных на сайте ответчика, из изображений 1, 2, 3 как объектов авторского права истца, в частности: цветовой гаммы (соотношение палитры в образе); деталей, в том числе оригинальных знаков, воспроизводимых в районе грудного отдела каждого из рассматриваемых антропоморфных образов; особенностей из анатомии, проявленных в большей степени при воспроизводстве образа-3: парные зооморфные уши и т. д.; зооморфные конечности образов 1 и 2. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что такие аспекты (самостоятельные детали) образов, как и характерное их сочетание (что также имеет место в размещенных на сайте спорных образах) носят очевидно узнаваемый потребителем характер и создают реальную угрозу смешения с зарегистрированными товарными знаками и, соответственно, индивидуализируемой (представляемой) ими продукции, что само по себе позволяет квалифицировать спорные изображения как контрафактные, поскольку они воспроизводятся публично (находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц) в рекламных целях (оповещают названный круг лиц о наличии предложения об услуге).

Признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N.., N.., N... в размере 10000 рублей и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза" и "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины", рисунок (персонаж) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в размере 10000 рублей.

Уменьшая размер денежной компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд исходил из единства события правонарушения, сопряженного с использованием разных объектов авторского права, указав, что целью контрафактного воспроизведения было привлечение внимания потребителей к однородной группе услуг в большей степени с целью демонстрацией широты их спектра, но в меньшей - в попытке присвоения информационно-репутационного (индивидуализирующего продукцию) капитала широко известных товарных знаков. Кроме того, указав на самостоятельный правовой характер охраняемых законом объектов исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, суд усмотрел в настоящем деле идеальную совокупность в событии рассматриваемого правонарушения.

Истцом и ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав истца судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от "дата" N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от "дата" N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию компенсация, определенная исходя из минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не является завышенной, доказательств обратного ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявленная компенсация многократно превысила размер причиненных правообладателю убытков. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что опубликованные на сайте ответчика изображения использовались в качестве рекламы, то есть с целью извлечения прибыли.

Судом установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам N.., N.., N.., а также на произведения изобразительного искусства: рисунки "Роза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины"; рисунок (персонаж) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие в дело доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60000 рублей, из расчете 10000 рублей за одно нарушение прав истца, то есть в заявленном истцом размере, поскольку такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи в сумме 460 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1600 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При таком положении исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем принятое по деле решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с Игнатенко Д. В. денежную компенсацию за нарушение: исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N.., N.., N... в размере 30000 рублей; исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Роза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины", рисунок (персонаж) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 60 рублей.

Взыскать с Игнатенко Д. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с Игнатенко Д. В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".