Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-7074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю, А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Карнапелева А. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карнапелева А.В. - Минасян Н.А, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Карнапелев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) N У-19-73595 от "дата" по результатам обращения в отношении действий ответчика, признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-20-189274 от "дата" в части отказа во взыскании оплаты услуг оценщика и неустойки, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей (том 2 л.д. 49-51).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Карнапелева А.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации N У-19-73595 от "дата" по результатам рассмотрения обращения Карнапелева А.В.

Признал незаконным решение N У-19-73595 от "дата" по результатам обращения в отношении действий ответчика, признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-20-189274 от "дата" N У-20-189274 от "дата" в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскал с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карнапелева А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскал с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку решение Финансового уполномоченного по требованиям к финансовой организации не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного от "дата" исполнено, истцу выплачено страховое возмещение "дата" в размере 400000 рублей, в связи с чем считает, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду длительности неисполнения основного обязательства неправомерен, длительность неисполнения обязательства была вызвана действиями самого истца, который не согласившись с определением суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подал кассационную жалобу, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карнаплев А.В, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовался услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карнапелев А.В. является собственником автомобиля марки BMW Х5 с государственным регистрационным номерным знаком Н893УК178 (том 1 л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на пересечении "адрес" и "адрес", вследствие действий Кошелева П.В, управляющего транспортным средством Scania T113 HL, государственный регистрационный номерной знак N... был причинен ущерб транспортному средству BMW Х5 с государственным регистрационным номерным знаком N.., принадлежащему Карнапелеву А.В, а так же автомобилю марки VOLVO XC90, государственный регистрационный номерной знак N.., принадлежащего Юлдашеву Г.Ф, под управлением Рыля А.А. (том 1 л.д. 110-111).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Евроинс" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с "дата" по "дата"

Автогражданская ответственность причинителя ущерба Кошева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ИНТАЧ Страхование" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N... со сроком страхования с "дата" по "дата"

Гражданская ответственность Рыля А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

"дата" истец обратился в АО "ИНТАЧ Страхование" с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "дата" N... -П.

"дата" АО "ИНТАЧ Страхование" письмом уведомило Карнапелева А.В. об отказе в рассмотрении заявления, ввиду наличия оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

"дата" АО "ИНТАЧ Страхование" передало страховой портфель по ОСАГО и добровольным видам страхования АО "Группа Ренессанс Страхование".

Приказом Центрального Банка России от "дата" N ОД-1363 у АО "ИНТАЧ Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

"дата" Карнапелев А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 445359, 56 рублей (с учетом износа деталей), в подтверждение размера ущерба экспертным заключением ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N... от "дата" (л.д. 46, л.д. 65-105).

"дата" АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления читаемой, надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения (л.д. 47).

Не согласившись с принятым АО "Группа Ренессанс Страхование" отказом, "дата", Карнапелев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

"дата" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N... - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет возможность рассмотрения обращения по существу, а именно не выполнил обязанности по предоставлению фотоматериалов, подтверждающих объем полученных повреждений, а так же уклонился от проведения осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 51-55).

Карнапелев А.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от "дата" исковые требования Карнапелева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхования" о взыскании страхового возмещения - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

"дата" истец повторно обратился к финансовому уполномоченную с обращением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, предусмотренного договором ОСАГО.

"дата" требования Карнапелева А.В. удовлетворены в части, а именно на ответчика возложена обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный отказал, ввиду отсутствия нарушений сроков исполнения обязательств (том 2 л.д. 42-47).

"дата" ода в соответствии с решением финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 57 том 2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции "дата" определение Московского районного суда "адрес" от "дата" и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая настоящие (уточненные) требования Карнапелева А.В, суд первой инстанции, применив положения, абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, пришел к обоснованному выводу, что у Карнапелева А.В. возникло право требовать неустойку со страховщика за период с "дата" по "дата", которую суд взыскал в предельном размере 400000 рублей, не усмотрев оснований для ее уменьшения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив его размер до 50000 рублей, полагая указанную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность разрешения данного спора, исходя из принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 47 000 рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на оценку в размере 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в силу ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11500 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о необоснованном и незаконном отказе суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от "дата" N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом не приведены.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствует о завышенном характере неустойки.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, определенные судом размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-189274 от "дата" по требованию потребителя финансовой услуги согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Таким образом, положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг и действий финансовой организации в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. При этом само по себе решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, и, следовательно, прав потребителя не нарушает.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию в судебном порядке потребителем финансовых услуг, который при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что дело рассмотрено без его участия, не состоятелен. Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором было постановление решение суда, финансовый уполномоченный был извещен судом посредствам телефонограммы (л.д. 58 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Карнапелева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карнапелева А. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".