Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу Люкшина С. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4338/2021 по иску Крутских М. В. к Люкшину С. Б. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Крутских М.В, ответчика Люкшина С.Б, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских М.В. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Люкшину С.Б, в котором просил взыскать компенсацию затрат на лечение в размере 103 184 рубля 04 копейки, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в размере 188 652 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки N.., под управлением ответчика Люкшина С.Б, и мотоцикла " N.., под управлением истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от "дата" о признании Крутских М.В. потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), учитывая, что данная страховая компания в рамках договора ОСАГО уже возмещала истцу затраты на лечение и утраченный заработок.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Крутских М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение спора было продолжено по требованиям истца к ответчику Люкшину С.Б. о компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Крутских М.В. удовлетворены частично.

С Люкшина С.Б. в пользу Крутских М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутских М.В. отказано.

С Люкшина С.Б. доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Люкшин С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда.

Истец Крутских М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Люкшин С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "... " тяжкому вреду здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от "дата" о признании Крутских М.В. потерпевшим (л.д. 18).

Доказательств оспаривания данного постановления сторонами суду не представлено.

Ответчик Люкшин С.Б. не оспаривал событие и вину в указанном ДТП, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Якимочкина С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по факту ДТП от "дата" следует, что в результате ДТП водителю Крутских М.В. причинен "... " (л.д. 237 т.1).

Как следует из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N... Люкшин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Люкшин С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Крутских М.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... -П от "дата" были причинены следующие телесные повреждения: "... "

"... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N.., содержит выводы о допустимости доказательств причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП - заключения судебно-медицинской экспертизы N... /П от "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание период нетрудоспособности истца и характер полученных им травм, характер нравственных страданий истца, причиненных ему тяжким причинением тяжкого вреда здоровью, отмечая, что до аварии истец получал высшее образование по спортивной специальности, однако ввиду полученных травм истец не сможет продолжить спортивную карьеру, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, признав заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.