Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу Кудрявцевой Г. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1019/2021 по иску Кудрявцевой Г. Л. к ФГУП "Охрана Росгвардии" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Новикова Е.С, представителя ответчика - Поповой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Охрана Росгвардии", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 532 рубля 09 копеек, денежную компенсацию за период с "дата" по "дата" в размере 2 506 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" работала ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка в отряде военизированной охраны N... группы военизированной охраны N... Пунктом 6.2 трудового договора заработная плата истца была установлена в размере 36, 35 рублей за один час работы. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год в августе заработная плата была начислена в размере 13 863 рубля 89 копеек. "дата" истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена. "дата" истец приехала в ФГУП "Охрана Росгвардии" за полным расчётом, но в выплате заработной платы ей было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ФГУП "Охрана Росгвардии" в пользу Кудрявцевой Г.Л. взысканы компенсация за неотработанные дни отпуска в размере 4 163 рубля 05 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм в размере 1 094 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 8 257 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявцевой Г.Л. отказано.

С ФГУП "Охрана Росгвардии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кудрявцева Г.Л. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Новикова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Попова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудрявцева Г.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора N... -В от "дата", с "дата" по "дата" Кудрявцева Г.Л. работала в ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка в отряде военизированной охраны N... группы военизированной охраны N...

Согласно пункту 6.2 срочного трудового договора от "дата", заработная плата истцу была установлена в размере 36, 35 рублей за один час работы.

Согласно записям в трудовой книжке, ранее Кудрявцева Г.Л. также работала ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности стрелка с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Факт выплаты заработной платы в полном объёме в указанные периоды Кудрявцева Г.Л. не оспаривала.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она оспаривала факт выплаты заработной платы в указанные выше периоды, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения являлась задолженность по заработной плате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2017 и 2018 годах не была включена истцом в исковые требования и не являлась предметом спора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлен факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска отработанных дней с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Согласно представленным в материалы дела документам, приказом N... /о-лс/22 от "дата" Кудрявцевой Г.Л. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней. Истцу была начислена сумма за отпуск в размере 12 449 рублей 08 копеек (28 дней) и "дата" произведена выплата с учётом НДФЛ в размере 10 800 рублей.

"дата" издан приказ N... /лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом "дата", в связи с истечением срока его действия, который поступил в бухгалтерию вместе с запиской-расчетом с указанием неиспользованных дней отпуска в количестве 14 дней, без отмены ежегодного отпуска. Компенсация отпуска составила 6 198 рублей 36 копеек.

После пролонгирования договора на обеспечение охраны объекта ответчиком было принято решение об отмене увольнения истца, "дата" издан приказ N... /лс об изменении приказа филиала N... /лс от "дата" и недействительности увольнения Кудрявцевой Г.Л. "дата" с указанием бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы за излишне выплаченные истцу суммы. Поскольку истец находилась в ранее оформленном отпуске с "дата" по "дата", 14 дней отпуска.

После выхода из отпуска "дата" истец приступила к работе по действующему трудовому договору, но позже приняла решение об увольнении в связи с выходом на пенсию. "дата" был издан приказ N... /лс о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с "дата".

Поскольку увольнение произошло в сентябре 2019 года до истечения календарного года, а отпуск истцом был использован в количестве 28 календарных дней, за весь год, удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении составило 4 163 рубля 05 копеек.

Отражённые в справке 2-НДФЛ за 2019 год отпускные в размере 8 286 рублей 03 копейки соответствуют материалам дела (12449, 08-4163, 05=8286, 03).

Размер начисленных и выплаченных отпускных в сумме 12 449 рублей 08 копеек, а также размер компенсации неиспользованных 14 дней в сумме 6 198 рублей 36 копеек и сумму удержания в размере 4 163 рубля 05 копеек истец не оспаривала.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%. Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.

В связи с изложенным, учитывая размер компенсации неиспользованных 14 дней отпуска в размере 6 198 рублей 36 копеек, 20% от которой составляет 1 239 рублей 67 копеек (6198, 36-1239, 67=4964, 69), сумму фактически удержанных денежных средств в размере 4 163 рубля 05 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при увольнении истцу ответчиком должна была быть выплачена сумма в размере 4 163 рубля 05 копеек.

При этом, судом первой инстанции учтено, что общая начисленная сумма дохода истца согласно справе 2-НДФЛ за 2019 год в размере 99 422 рубля 50 копеек была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными документами.

Доказательств выплаты истцу суммы в размере 4 163 рубля 05 копеек ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в виде компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 4 163 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неотработанные дни отпуска за период с "дата" по "дата" в размере 1 094 рубля 78 копеек.

Указанный расчет процентов за несвоевременную выплату, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.