Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N2-1009/2021 по апелляционной жалобе Сухова Ю. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года по иску Сухова Ю. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца - Сухова Ю.В, представителя ответчиков Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - Копиловой Е.С, представителя третьего лица ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет Аэрокосмического приборостроения" - Горбачевской Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухов Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны РФ), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее также - ФКУ "ОСК ЗВО"), Военному комиссариату "адрес", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в виде неполученного дохода от назначенной по выслуге лет пенсии за период с "дата" по "дата" в размере 1 103 771 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" обучался по очной форме обучения в Ленинградском институте авиационного приборостроения (в настоящее время ГУАП). Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Положения о военном обучении студентов по программе подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., студентам, успешно завершившим обучение по программе подготовки офицеров запаса в установленном порядке присваивается офицерское воинское звание. Присвоение офицерских воинских званий приурочивается к окончанию вуза. Таким образом, истец считает, что на "дата" ему обязаны были присвоить офицерское звание "лейтенант" и зачислить в запас, однако этого не было сделано, что свидетельствует о невыполнении Министерством обороны РФ условий контракта, заключенного с истцом "дата", что повлекло для истца негативные последствия, выразившееся в не включении в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода времени обучения в ВУЗе с "дата" по "дата" из расчета один год учебы за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно 2 года и 6 месяцев. Истец полагая, что надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение убытков и компенсация морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Сухова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Сухов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчиков Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Копилова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет Аэрокосмического приборостроения" Горбачевская Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Военный комиссариат "адрес" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправки (л.д. 242), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Ленинградского института авиационного приборостроения от "дата" N... Сухов Ю.В. зачислен в число студентов 1 курса дневной формы обучения по результатам вступительных экзаменов (л.д. 39).

На основании приказа Ленинградского института авиационного приборостроения от "дата" N... Сухов Ю.В. принят на военную кафедру (л.д. 40).

"дата" с Суховым Ю.В. заключен контракт о военном обучении по программе подготовки офицеров запаса.

"дата" в отношении Сухова Ю.В. оформлен аттестационный лист на присвоение воинского звания по запасу (л.д. 20, 44).

"дата" Сухов Ю.В. окончил обучение в Санкт-Петербургской государственной академии аэрокосмического приборостроения с присвоением квалификации радиоинженер по специальности "радиотехника".

Приказом ГУПС от "дата" N... -лс Сухов Ю.В. принят на военную службу по контракту в ФАПСИ, Сухову Ю.В. присвоено воинское звание прапорщик. Приказом начальника Центра специальной связи и информации в "адрес" ФСО России от "дата" N... -лс прапорщик Сухов Ю.В. назначен на должность, замещаемую офицерами с "дата" (л.д. 71).

"дата" Сухов Ю.В. уволен с военной службы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сухов Ю.В. указал, что неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ после окончанию ВУЗа ему не было присвоению первое офицерское воинское звание, вследствие чего в выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период его обучения с "дата" по "дата" из расчета один год учебы за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно 2 года и 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухова Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица Министерства обороны РФ, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим ущербом, а также вина причинителя ущерба, чего в рамках настоящего дела установлено не было. Также суд указал, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных сумм пенсии за период с "дата" по "дата" в связи с неверным исчислением выслуги лет, не может быть удовлетворено, поскольку пенсионное обеспечение неразрывно связано с личностью гражданина, не может быть признано упущенной выгодой.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал его не пропущенным, поскольку только в 2019 году, по увольнению с военной службы, истцу стало известно о неблагоприятных последствиях неправомерных, по мнению истца, действий ответчиков по неприсвоению ему офицерского воинского звания, повлекших невключение в выслугу лет периода обучения истца в ВУЗе.

Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков в размере недополученной пенсии, в связи не присвоением истцу первого офицерского воинского звания после обучения истца в вузе и вследствии чего неверного исчисления выслуги лет, учитывая, что о не присвоении звания истцу стало известно по окончании учебного заведения в 1995 году, однако, каких - либо действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, истец не предпринял, в том числе в установленном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ранее истец обращался в Псковский городской суд "адрес" с иском о признании незаконным расчета выслуги лет для назначения пенсии, признании права на включение в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения с "дата" по "дата" из расчета один год обучения за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно: 2 года шесть месяцев и обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом времени обучения.

Решением Псковского городского суда "адрес" от "дата" в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сухова Ю.В. отказано. Данное решение суда проверенно в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В тоже время, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, просит взыскать убытки в размере недополученной пенсии, в связи невключением в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения с "дата" по "дата" из расчета один год обучения за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно: 2 года шесть месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении Суховым Ю.В. предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и фактически направлено на инициирование принятия иного судебного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на нарушение условий заключенного с ним контракта о военном обучении по программе подготовки офицера подлежат отклонению, поскольку данные требования в рамках настоящего спора не заявлены, а потому установление указанных обстоятельств не является юридически значимым и не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы Сухова Ю.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия отмечает, что фактически основанием требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, так как в обоснование требований Суховым Ю.В. указано на несогласие с размером осуществляемого пенсионного обеспечения.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неполучением пенсии по выслуге лет, как не основанное на нормах материального права.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022.