Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-7180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу Булова С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3901/2021 по иску Булова С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - раневой А.А, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булов С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"), в котором просил признать незаконным приказ N от "дата" об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... Л/С от "дата" он назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата" расторгнут контракт и Булов С.А. уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия срочного контракта. За период с "дата" по "дата" с Буловым С.А. никаких контрактов не заключалось. Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем увольнение незаконно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Булова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Булов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - Ранева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Булов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Буловым С.А. подано заявление о приеме на службу в органы внутренних дел стажером на должность следователя отделения по расследованию неотложных преступлений следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга временно на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка Пожидаевой Н.В... Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с Булов С.А. принят стажером на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, временно, на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка Пожидаевой Н.В, по срочному трудовому договору на период испытания сроком 6 месяцев, с "дата". Приказом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с Булов С.А, прошедший испытательный срок, назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга временно на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка Пожидаевой Н.В, с "дата". В этот же день с Буловым С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно п. 2 указанного контракта гражданин Булов С.А. обязуется выполнять обязанности по должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга временно на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка Пожидаевой Н.В..

Материалами дела подтверждается, что "дата" на основании личного заявления от "дата" и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с Пожидаева Н.В. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Согласно материалам дела в связи с данным обстоятельством "дата" ответчиком было оформлено уведомление о расторжении контракта для ознакомления Булова С.А. Ответчиком оформлено представление об увольнении Булова С.А. Ответчиком дважды были приняты меры к уведомлению истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Разрешая спор об увольнении со службы в органах внутренних дел, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 82, 86 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и учитывая, что истец был принят на службу на условиях срочного контракта, а именно: на период отпуска по уходу за ребенком Пожидаевой Н.В, и "дата" срок контракта истек в связи с выходом Пожидаевой Н.В. на службу, при этом ответчиком были приняты меры к уведомлению истца о расторжении срочного контракта, и с "дата" истец фактически не несет службу по указанной должности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истца со службы по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа от "дата" N... л/с были правомерными. При этом ответчиком не допущено нарушение порядка или процедуры увольнения истца со службы.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода истца о том, что срочный контракт с ним не заключался, поскольку он опровергается контрактом от "дата" о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя (на весь период отпуска основного сотрудника Пожидаевой Н.В. в связи с рождение ребенка) отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, пояснениями истца подтверждается, что истец лично написал и подписал заявление о приеме на службу, согласился на прохождение службы по должности Пожидаевой Н.В. на период ее отпуска, то есть на определенный срок.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен в суд контракт от "дата" не соответствующий действительности, поскольку из контракта (экземпляра работника) от "дата" следует, что контракт заключен на неопределенный срок по должности следователя отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере экономики СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было обозрено личное дело Булова С.А. в полном объеме, в котором содержится оригинал контракта от "дата", который содержит информацию о срочном характере контракта.

Оригинал приложенного к материалам дела контракта судебной коллегии не представлен.

Исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства по делу судом установлены верно, доказательства со стороны как истца, так и ответчика оценены правильно, выводы суда полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.