Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-7182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело N2-3241/2021по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России", МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге об обязании перечислить федеральные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Самарского Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ СПб РО ФСС РФ, Фонд) обратилось к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить федеральные денежные средства в размере 2 246, 40 руб. находящиеся на счете Таланкина И.В.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" в ГУ СПб РО ФСС РФ поступило заявление Таланкина И.В. о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации. "дата" Фондом принято решение о выплате компенсации, однако по сведениям ЗАГС Таланкин И.В. умер "дата". Следовательно, на момент смерти решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации не было принято, а соответственно, денежные средства не перешли в собственность Таланкина И.В. и не включены в наследственную массу. "дата" истец в связи с задержкой поступления информации из органов ЗАГС перечислил на лицевой счет Таланкина И.В, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" Санкт-Петербурга, компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 2 246, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в "адрес", в связи с отсутствием наследников Таланкина И.В. по закону и завещанию, в установленный срок принявших наследство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 2 246 руб. 40 коп, находящиеся на счете Таланкина И.В. N... на лицевой счет ГУ СПб РО ФСС РФ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ГУ СПб РО ФСС РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Самарский Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ГУ СПб РО ФСС РФ, ответчик ТУ Росимущество в "адрес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ГУ СПб РО ФСС РФ извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.187), ответчик ТУ Росимущество в "адрес" путем направления судебного извещения по адресу места нахождения и полученного представителем "дата".

Учитывая, что истец ГУ СПб РО ФСС РФ в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ТУ Росимущество в "адрес" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Таланкин И.В. обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации (л.д. 16-19).

"дата" ГУ СПб РО ФСС РФ принято решение о выплате Таланкину И.В. расходов, произведенных им самостоятельно, на приобретение технических средств реабилитации (л.д. 33-35).

"дата" истцом осуществлена выплата компенсации в размере 2 246 рублей 40 копеек путем перечисления на расчетный счет Таланкина И.В. (л.д. 36).

"дата" Таланкин И.В. умер, актовая запись о смерти 170 N... от "дата" (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело после Таланкина И.В. не открывалось, наследники по закону, завещанию о правах не заявили, в том числе, в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 845, 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от "дата" N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для перечисления социальной выплаты на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" после смерти Таланкина И.В, учел, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в сумме 2 246 руб. 40 коп. в состав наследства не вошли и подлежат возврату, в связи с чем, возложил на ПАО "Сбербанк России" обязанность по возврату излишне перечисленной суммы в указанном размере в пользу Фонда социального страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на банк обязанность перечислить истцу денежные средства в силу отсутствия права распоряжаться денежными средствами на счете вкладчика, которые перешли в состав наследственного имущества, основаны на неправильном понимании и толковании им норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

По смыслу вышеуказанных положений закона право на получение компенсации наследники имеют только тогда, когда эти суммы были выплачены самому наследодателю (то есть решение было принято при жизни наследодателя).

Являющиеся предметом настоящего спора денежные средства в размере 2 246 руб. 40 коп. были перечислены на счет Таланкина И.В. после его смерти, то есть ко дню открытия наследства ему не принадлежали, следовательно, не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти, при этом указанные выплаты были непосредственно связаны с личностью Таланкина И.В, поскольку назначены ему в порядке выплаты компенсации за самостоятельное приобретение инвалидом технического средства реабилитации, и по этому основанию также не могли войти в состав наследства.

В силу пункта 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации задачами фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения), используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом пункта 8 Положения.

Таким образом, спорные денежные средства, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ГУ СПб РО ФСС РФ, должны быть возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае отсутствия наследников, спорные денежные средства являются выморочным имуществом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежная сумма, находящаяся на счете Таланкина И.В. не может быть включена в состав наследственной массы, является федеральной собственностью и не может быть признана выморочным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика права банка в отношении находящейся на счете Таланкина И.В. суммы регулируются пунктом 1 статьи 845, статьями 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства не подлежат включению в наследственную массу, а также учитывая, что заявленное истцом требование о понуждении банка к перечислению излишне перечисленных страховых выплат с лицевого счета Таланкина И.В. является в рассматриваемой ситуации единственно возможным способом защиты права, и при этом права банка не нарушаются, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении банка к осуществлению такого перевода следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления, так как он не обладает соответствующими полномочиями, основан на неправильном применении и толковании норм права, спорные денежные средства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении отделения Фонда, в связи с чем, должны быть возвращены учреждению.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.