Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой И. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2573/2021 иску Семеновой И. Ю. к Акционерному обществу "Такт" о признании незаключенным договора цессии, восстановлении нарушенного права путем возвращения в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Семеновой И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Акционерному обществу "Такт" (далее - АО "Такт") о признании договора цессии N... от 28 октября 2013 года незаключенным в силу несогласованности условий о предмете, восстановлении нарушенного права путем возвращения в первоначальное положение.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора цессии N... от 28 октября 2013 года АО "Такт" (ЗАО "Такт") 02 апреля 2018 года обратилось в УМВД с заявлением (ложным доносом) о похищении денежных средств (641 000 долларов США), которые в действительности были возвращены с процентами в размере 679 950 долларов США в эквиваленте еще в 2013 году.

Итогом обращение АО "Такт" от 02 апреля 2018 года в УМВД со ссылкой на договор цессии N.., стало проведение обыска в жилище у истца по адресу регистрации и проживания 28 августа 2018 года с изъятием личных вещей.

Заключенный договор цессии N... от 28 октября 2013 года между Сусловым К.А. и АО "Такт" нанесли истцу моральный и материальный вред, выразившейся в обыске и изъятии личного имущества. Договор цессии N... от 28 октября 2013 года как сделка повлекла для истца негативные последствия, затронувшие ее права и законные интересы. Действия ответчика не были направлены на защиту прав и интересов, а были исключительно направлены на причинение вреда Семеновой И.Ю. как должностному лицу/руководителю ООО "Мерит" путем попытки повторно взыскать уже выплаченный займ.

Истец указывает, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно период за который передается право требования, размер части переходящего требования, а также размер суммы процентов, в силу чего данный договор является незаключенным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Ю. отказано.

Семенова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что до текущего момента существует серьезная угроза конституционным правам Семеновой И.Ю. и реальная угроза потерь (ущерба) благам Семеновой И.Ю, прежде всего имущественным в силу того, что в договоре цессии N... от 28 октября 2013 года не отражена сумма денежных средств полученных от УОН в размере займа 641 000 долларе США в эквиваленте и выплаченных процентов по этому займу в размере 38 950 долларов США эквиваленте, данный договор цессии N... от 28 октября 2013 года следует признать незаключенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "Такт", третьи лица Суслов А.П, Суслов К.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между Сусловым К.А. (цедент) и ЗАО "Такт" (цессионарий) заключен договор N... уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии N... от 28 октября 2013 года цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по распискам б\н от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года, выданным в пользу цедента УОН, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований по дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 641 000 долларов США.

Согласно пункту 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно:

- подлинные расписки б\н от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года, указанные в пункте 1 настоящего договора, со всеми документами, если таковые имеются;

- сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.

Из представленных в материалы дела документов (соглашения о новации от 30 декабря 2013 года, договора цессии от 28 октября 2013 года) следует, что Семенова И.Ю. не является стороной денежных обязательств, в подтверждение которых заемщиком УОН выданы расписки от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года, Семенова И.Ю. не является стороной договора уступки требования (цессии) N... от 28 октября 2013 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан, кроме того факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) его стороны не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание договора цессии не заключенным, не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истца не создало бы для него каких-либо правовых последствий.

Суд также отметил, что у Семеновой И.Ю. отсутствует материальное право на оспаривание указанного договора цессии, что подтверждено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по делу N 2-1783/2019 которым Семеновой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Суслову К.А, Суслову А.П, АО "Такт" о признании недействительными расписок, договора цессии от 28 октября 2013 года, соглашения о новации от 28 декабря 2013 года и соглашения о новации от 30 декабря 2013 года, и которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальных характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

При этом отсутствие в соглашении об уступке права (требования), указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные суммы, из которых состоит передаваемое право, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела договора цессии N... от 28 октября 2013 года следует, что долг передается от Суслова К.А. к ЗАО "Такт", указано на передачу цедентом права требования к заемщику и ее принятие цессионарием, указано основание возникновения долга (расписки б\н от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года), указан конкретный размер задолженности в размере 641 000 долларов США.

Таким образом, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность.

Кроме того, в соответствии положениями пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность цедента за передачу цессионарию недействительность переданного ему требования.

Комплексное системное толкование названных положений свидетельствует о том, что даже в случае передачи не недействительности передаваемого требования по тем или иным причинам, договор цессии, содержащий соглашение его сторон по всем существенным условиям договора, не является незаключенным, как на то указывает истец в настоящем исковом заявлении.

Действительность уступаемого права подлежит проверке при предъявлении требований к должнику и заявлении им соответствующих возражений.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела судебных актов, решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2014 года действительность названного требования проверена, постановлено решение о взыскании задолженности с УОН в пользу ЗАО "Такт".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия соглашения об уступке права (требования) сторонами были согласованы, индивидуализация уступаемого права отражена в договоре цессии, оснований полагать, что данное соглашение является незаключенным, не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка послужила основанием для проведения в квартире истца обыска и изъятия личного имущества, в связи с чем ей нанесен моральный и материальный вред.

В этой связи суд правильно указал, что выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание незаключенным договора цессии N... от 28 октября 2013 года, не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истца не создало бы для него каких-либо правовых последствий.

При этом судом указано, что истец не лишена права, в случае несогласия с действиями, произведенными в ходе следствия по уголовному делу, заявлять соответствующие ходатайства и жалобы по результатам следственных действий, проведенных с ее участием в порядке статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не расценил представленные истцом доводы в качестве доказательств наличия заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки незаключенной и восстановлении нарушенного права путем возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в применении таких последствий.

При установлении в судебном заседании отсутствия заинтересованности истца на обращение с указанным иском, у суда не имелось оснований для проверки и оценки доводов истца, касающихся непосредственно не заключения договора цессии, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе основания, по которым истец полагает спорный договор незаключенным, к таковым не относятся, содержат указывание на исполнение обязательств по возврату займа до момент заключения спорного договора, и, соответственно, отсутствие самого передаваемого права, которые, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о незаключенности договора цессии.

Кроме того, как указывалось ранее, решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2014 года действительность названного требования проверена, постановлено решение о взыскании задолженности с УОН в пользу ЗАО "Такт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: