Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-7226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Сергея Витальевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску ООО "СТРОЙЭКСПО" в лице конкурсного управляющего Немцева Дмитрия Александровича к Гриценко Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Тарасовой Н.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, конкурсного управляющего истца ООО "СТРОЙЭКСПО" Немцева Д.А, действующего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96178/2015 от 20 сентября 2018 года, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙЭКСПО" в лице конкурсного управляющего Немцева Д.А. обратилось в суд с иском к Гриценко С.В, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 169 710 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016 года в отношении ООО "СТРОЙЭКСПО" возбуждено производство по делу N А56-96178/2015 о несостоятельности (банкротстве); 22 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора и участников ООО "СТРОЙЭКСПО", генеральным директором Общества указана Иванова-Скобликова В.В, которая с 31 декабря 2015 года являлась единственным участником Общества, ранее обязанности генерального директора исполнял Гриценко С.В, и ему принадлежало 75% долей Общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 года по делу N А56-96178/2015 в отношении ООО "СТРОЙЭКСПО" введено конкурсное производство. В ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, по результатам сбора, систематизации и анализа полученных сведений конкурсным управляющим выявлено, что за период с 14 мая 2014 года по 25 июля 2014 года с расчётного счёта ООО "СТРОЙЭКСПО" N.., открытого в ОАО АКБ "ТГБ" (Санкт-Петербург), на расчётный счёт Гриценко С.В. N.., открытый в АО "Альфа-Банк", были перечислены денежные средства на общую сумму 4 694 710 руб, за период с 24 июня 2014 года по 14 августа 2014 года с расчётного счёта ООО "СТРОЙЭКСПО" N.., открытого в ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", на расчётный счёт Гриценко С.В. N.., открытый в ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", перечислены денежные средства на общую сумму 1 475 000 руб. Документы в подтверждение правовых оснований для совершения указанных сделок, а также доказательства равноценного встречного исполнения по данным сделкам конкурсному управляющему не представлены, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года с Гриценко С.В. в пользу ООО "СТРОЙЭКСПО" взыскана сумма в размере 2 552 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга с Гриценко С.В. взыскана государственная пошлина в размере 16 154 руб. 57 коп, с ООО "СТРОЙЭКСПО" - в размере 22 894 руб. 43 коп.

Не согласившись с таким решением, Гриценко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Гриценко С.В, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 203), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по заявлению ООО "Альтернативные сети" возбуждено производство по делу N А56-96178/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКСПО" (ИНН 7813137452, ОГРН 1047820043842).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу N А56-96178/2015 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года) процедура наблюдения в отношении ООО "СТРОЙЭКСПО" прекращена, ООО "СТРОЙЭКСПО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙЭКСПО" в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 512 703 руб. 47 коп.

Согласно выписке по операциям по счёту ООО "СТРОЙЭКСПО" N... на расчётный счёт Гриценко С.В. (бывшего генерального директора Общества) N.., открытый в АО "Альфа-Банк" были перечислены следующие суммы:

14.05.2014 - 210 710 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 19.05.2014 - 350 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 20.05.2014 - 25 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 22.05.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 22.05.2014 - 34 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 26.05.2014 - 421 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 30.05.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 03.06.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 04.06.2014 - 39 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 09.06.2014 - 340 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 27.06.2014 - 1 051 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 30.06.2014 - 100 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 01.07.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 09.07.2014 - 10 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 26.12.2013), 23.07.2014 - 1 250 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 23.07.2014 - 50 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 24.07.2014 - 299 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 24.07.2014 - 101 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 25.07.2014 - 50 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 30.07.2014 - 20 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 23.07.2014), 09.12.2014 - 144 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014).

Всего 4 694 710 руб. (л.д. 41-53).

Выпиской по операциям на счёте ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" подтверждено, что на расчётный счёт Гриценко С.В. N.., открытый в ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", ООО "СТРОЙЭКСПО" было перечислено:

24.06.2014 - 120 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 25.06.2014- 95 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 27.06.2014- 150 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 31.07.2014 - 600 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 23.07.2014), 01.08.2014 - 50 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 23.07.2014), 04.08.2014 - 42 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 23.07.2014), 04.08.2014 - 288 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 05.08.2014 - 50 000 руб. (возврат по договору займа б/н от 18.02.2014), 08.08.2014 - 50 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 23.07.2014), 14.08.2014 - 30 000 руб. (предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 23.07.2014)

Всего 1 475 000 руб. (л.д. 25-27).

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании ст. 127, 129 этого же Федерального закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий наделён правом подачи в суд иска от имени должника, в том числе о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭКСПО" Немцевым Д.А. настоящего иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В опровержение требований ООО "СТРОЙЭКСПО" представителем ответчика были представлены: договор займа от 18 февраля 2014 года, заключённый между Гриценко С.В. (займодавец) и ООО "СТРОЙЭКСПО" (заёмщик) в лице генерального директора Гриценко С.В. на сумму 2 000 000 руб, внесение которых в кассу ООО "СТРОЙЭКСПО" подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18 февраля 2014 года, содержащей подпись главного бухгалтера (л.д. 84-85); дополнительное соглашение N 1 от 07 апреля 2014 года к договору займа от 18 февраля 2014 года, согласно которому сумма займа увеличена на 3 000 000 руб, а всего до 5 000 000 руб, внесение Гриценко С.В. дополнительно 3 000 000 руб. в кассу ООО "СТРОЙЭКСПО" подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 07 апреля 2014 года, подписанной главным бухгалтером Общества (л.д. 86-87).

В выписке АО "Альфа-Банк" отражён взнос Гриценко С.В. на счёт ООО "СТРОЙЭКСПО" суммы в размере 1 065 000 руб. по договору займа от 18 февраля 2014 года (л.д. 34).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и счёл возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Гриценко С.В. в пользу ООО "СТРОЙЭКСПО" денежные средства в размере 2 552 000 руб, поскольку доказательства заключения между сторонами договоров займа, датированных 26 декабря 2013 года и 23 июля 2014 года, во исполнение которых Гриценко С.В. от ООО "СТРОЙЭКСПО" была получена данная сумма, не представлены, сведения о наличии у ООО "СТРОЙЭКСПО" обязательств перед Гриценко С.В. либо иных оснований для перечисления этой суммы отсутствуют, а возврат денежных средств не осуществлён.

Наряду с этим, в силу ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина пропорционально объёму удовлетворённых требований: с Гриценко С.В. - в размере 16 154 руб. 57 коп, с ООО "СТРОЙЭКСПО" - в размере 22 894 руб. 43 коп.

В то же время суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств в размере 3 617 710 руб, учитывая, что представленные ответчиком документы, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных (заёмных) правоотношений на указанную сумму, тогда как отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору займа на счёт истца заключение данного договора не опровергает.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение договора займа от 18 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 апреля 2014 года), не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт перечисления в заявленный период времени со счётов ООО "СТРОЙЭКСПО" на счета Гриценко С.В. денежных средств в общей сумме 2 552 000 руб. без указания на предусмотренные законом или договором основания их получения документально подтверждён.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика. Вместе с тем, Гриценко С.В. не были представлены доказательства, подтверждающие законные или договорные основания получения от ООО "СТРОЙЭКСПО" денежных средств в названной сумме либо свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Отклоняя довод представителя ответчика о передаче дел при смене генерального директора ООО "СТРОЙЭКСПО", в том числе бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у займодавца в любом случае остаётся его экземпляр договора займа. Такого договора ответчик не представил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма в размере 2 552 000 руб. была перечислена ему истцом во исполнение договора беспроцентного договора займа N б/н от 23 июля 2014 года, возможности представить который суду первой инстанции у него не имелось по уважительной причине: в период с 23 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года он находился в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга, о чём суд первой инстанции был уведомлен, однако отказал в отложении разбирательства дела, несостоятельны.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Соответственно, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд представлено не было.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года интересы ответчика представляла Тарасова Н.П, действующая на основании доверенности.

Из аудиозаписи судебного заседания от 17 ноября 2021 года, состоявшегося по настоящему делу в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что представитель ответчика просила об отложении разбирательства дела, поскольку её доверитель находится в служебной командировке, при этом об отложении судебного заседания в связи с намерением представить договор займа от 23 июля 2014 года не ходатайствовала.

Тем не менее, какие-либо доказательства нахождения ответчика в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 23 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года, как указано в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлено не было, как не было сообщено и о периоде отсутствия ответчика в Санкт-Петербурге.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о принятии в качестве дополнительного доказательства договора займа от 23 июля 2014 года, подписанного Гриценко С.В. как от имени заимодавца ООО "СТРОЙЭКСПО", так и от имени заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства договора займа от 23 июля 2014 года представитель ответчика ссылалась в апелляционной жалобе на нахождение ответчика в командировке в г. Казани в период с 23 июня по 14 декабря 2021 года и представила в суд апелляционной инстанции ксерокопию договора оказания услуг N20-06/21 от 20.06.2021 года, заключенного между ООО "Абсолют" и Гриценко С.В, маршрутную квитанцию электронного билета о вылете Гриценко С.В. в г. Казань 25 июня 2021 года.

Протокольным определением судебной коллегии от 01 июня 2022 года представителю ответчика отказано в принятии указанного договора займа в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших представить данное доказательство в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена лишь ксерокопия договора оказания услуг N20-06/21, заключенного между ООО "Абсолют" и Гриценко С.В, оригинал указанного договора не представлен. При этом указанный договор и маршрутная квитанция электронного билета о вылете Гриценко С.В. в г. Казань 25 июня 2021 года, не подтверждают факт нахождения ответчика в командировке за пределами Санкт-Петербурга до 14 декабря 2021 года, поскольку обратный билет не представлен. Однако даже эти документы в суд первой инстанции представлены стороной ответчика не были.

Учитывая дату принятия иска к производству суда (05 февраля 2021 года - л.д. 2), коллегия полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени до 17 ноября 2021 года, чтобы представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности, договор беспроцентного займа N б/н от 23 июля 2014 года.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 30 августа 2021 года представитель ответчика Тарасова Н.П. утверждала, что все договоры займа у ответчика имеются, обязалась их представить (л.д. 115), а уже в судебном заседании 17 ноября 2021 года представитель ответчика указала, что её доверитель не нашёл договор займа от 27 июля 2014 года (видимо, имея в виду договор от 23 июля 2014 года) в отношении сумм, вновь заявленных в уточненном иске (л.д. 148). Об отложении судебного заседания в связи с намерением представить указанный договор займа не ходатайствовала.

С учетом указанных обстоятельств коллегия полагает, что непредставление указанного доказательства в суд первой инстанции связано с недобросовестным поведением стороны ответчика в ходе судебного процесса.

Не влечёт за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а утверждение представителя ответчика Тарасовой Н.П. о том, что она просила отказать в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска исковой давности, опровергается как содержанием возражений ответчика, так и протоколов судебных заседаний, в том числе, и аудиозаписями заседаний.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКСПО" представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными иных сделок, заключенных ответчиком в 2014 году, не свидетельствует о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в размере 2 552 000 руб. были приобретены Гриценко С.В. без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.