Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-7232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамбасова Руслана Салимовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8222/2020 по иску Шамбасова Руслана Салимовича к Гагарину Александру Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кондратьева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Панкова С.О, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамбасов Р.С, являющийся финансовым управляющим должника Алексеева В.В, обратился в суд с иском Гагарину А.А, которым просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика антимонопольным органом, в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу NА56-116769/20108 Шамбасов Р.С. - член "АВАУ "Достояние" утверждён финансовым управляющим должника Алексеева В.В. 31 июля 2020 года финансовый управляющий по требованию кредиторов отменил торги по продаже имущества ООО "Авиасталь". Сообщение об отмене проведения торгов было опубликовано в ЕФРСБ от 31 июля 2020 года N 5281435. Полагая, что при проведении публичных торгов по продаже имущества должника оператором электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" допущены нарушения действующего законодательства, Гагарин А.А. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу, обжаловав его действия. Жалоба была зарегистрирована, а её рассмотрение назначено на 24 сентября 2020 года. К рассмотрению жалобы УФАС по Санкт-Петербургу был привлечён финансовый управляющий - организатор торгов Шамбасов Р.С. 24 сентября 2020 года УФАС по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения данной жалобы истец заключил с Кондратьевым А.А. договор возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020. Предметом договора являлось представление и защита интересов истца при подготовке к рассмотрению и участие в процедуре рассмотрения жалобы Гагарина А.А. на заседании комиссии антимонопольной службы, а также иные консультационные и юридические услуги, которые были оказаны истцу надлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Шамбасов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шамбасов Р.С, ответчик Гагарин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 214-216), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А56-116769/2018 в отношении гражданина Алексеева В.В. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N А56-116769/2018 Шамбасов Р.С. - член "АВАУ "Достояние" утверждён финансовым управляющим должника Алексеева В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-116769/2018 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника Алексеева В.В.

29 июня 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/, опубликовано сообщение N 5157164 о продаже имущества Алексеева В.В. (право требования к ООО "Авиасталь") путём публичного предложения.

30 июля 2020 года на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" проводились торги (N торгов на электронной площадке 0014506) посредством публичного предложения организатором торгов Шамбасовым Р.С.

В тот же день Гагарин А.А. подал заявку на участие в торгах N 0027970 по лоту N 1 с приложением копий необходимых документов (заявки, паспорта, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства СНИЛС, договора о задатке, реквизитов, квитанции об оплате задатка) с ценовым предложением 4 000 444 руб.

Иных заявок в ходе настоящих торгов не подавалось.

Согласно протоколу о результатах торгов от 31 июля 2020 года, опубликованному на странице торгов на сайте электронной площадки в сети "Интернет" по адресу: http://www.bepspb.ru/, данные торги были отменены по причине - "требование кредиторов" (в связи с появлением возможности поступления в конкурсную массу "Авиасталь" денежных средств в большем размере, чем установленная на торгах продажная цена дебиторской задолженности).

Гагарин А.А. как физическое лицо, полагая, что при проведении указанных торгов оператором электронной площадки (ООО "Балтийская электронная площадка") при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника допускались нарушения действующего законодательства, 16 сентября 2020 года обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой вх. N 33920-ЭП/20, которой просил принять решение о необходимости выдачи оператору электронной площадки предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Уведомлением УФАС по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года за исх. N 78/28605/20 заявитель Гагарин А.А, оператор электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" и организатор торгов Шамбасов Р.С. были извещены о поступлении жалобы, торги приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Заседание комиссии антимонопольной службы по рассмотрению жалобы Гагарина А.А. назначено на 11 час. 00 мин. 24 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года между арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. и Кондратьевым А.А. был заключён договор возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020, предметом которого являлось оказание консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: разработка юридических документов; представление и защита интересов заказчика в Федеральной Антимонопольной Службе (УФАС по Санкт-Петербургу) по делу о рассмотрении жалобы Гагарина А.А. (Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (N 0014506) до рассмотрения жалобы по существу, исх. N 78/25605/20 от 21 сентября 2020 года, вх. N 33920-ЭП/20 от 16 сентября 2020 года) на оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника с привлечением организатора торгов финансового управляющего Шамбасова Р.С, в том числе, но не ограничиваясь - консультации, анализ правовой ситуации, подготовка отзывов, возражений и ходатайств в соответствии с нормами антимонопольного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, представление интересов заказчика в заседаниях уполномоченных органов (комиссии УФАС) при рассмотрении жалобы, со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 70 000 руб.

Представителем финансового управляющего Алексеева В.В. - Шамбасова Р.С. Кондратьевым А.А, действующим на основании доверенности, к заседанию комиссии антимонопольной службы был подготовлен отзыв на жалобу Гагарина А.А. ("Письменные пояснения по доводам жалобы" от 24 сентября 2020 года).

24 сентября 2020 года Гагарин А.А. отозвал жалобу на действия оператора электронной площадки (уведомление N 78/28605/20 по жалобе физического лица от 21 сентября 2020 года) со ссылкой на положения ч. 24 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2020 года (изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года) рассмотрение жалобы Гагарина А.А. было прекращено применительно к ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28 сентября 2020 года Шамбасовым Р.С. и Кондратьевым А.А. был подписан акт об оказании услуг по договору в полном объёме на сумму 70 000 руб, а именно: анализ документов, предоставленных заказчиком, анализ правовой ситуации, анализ судебно-арбитражной практики; формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на жалобу (письменных пояснений по доводам жалобы) и прилагаемых документов в соответствии с нормами антимонопольного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и требованиями комиссии УФАС; участие 24 сентября 2020 года в заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу; указанные денежные средства переведены истцом исполнителю договора, что следует из подписанного сторонами договора подтверждения об оплате от 01 октября 2020 года, квитанции АО "Тинькофф Банк" N 1-1 492 571 805 о переводе истцом представителю суммы в размере 70 000 руб. и уплате комиссии банка - 750 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 15, 1064 "... ";ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оценил собранные по делу доказательства и не установилобстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (ст. 10 ГК РФ); ответчик, являясь участником торгов, обжаловал действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" в антимонопольной службе в установленном законом порядке, а сам по себе факт подачи такой жалобы не может быть квалифицирован в качестве противоправного действия, поскольку является правом участника торгов; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена согласно ст. 67 ГПК РФ; нормы права применены верно, бремя доказывания распределено между сторонами надлежащим образом.

Отменяя апелляционное определение от 28 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02 февраля 2022 года рег. N 88-791/2022 отметила, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из того, что ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в п. 2 названной статьи указано на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведённых норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что Шамбасов Р.С. обратился в суд с иском к Гагарину А.А. о взыскании убытков в связи с заключением договора возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020 от 22 сентября 2020 года по представлению его интересов в антимонопольном органе, оплата данных услуг является следствием действий ответчика по направлению жалобы на действия оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника Алексеева В.В.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению административного дела в УФАС по Санкт-Петербургу связаны с защитой его прав, понесённые расходы в связи с этим явились следствием необоснованной жалобы ответчика вх. N 33920-ЭП/20 от 16 сентября 2020 года, повлекшей возбуждение административного производства в отношении оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" в рамках Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с привлечением истца в качестве организатора торгов и финансового управляющего должника.

Отсутствие специального порядка возмещения расходов, связанных с производством по административному делу, разрешаемому в порядке Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не лишает истца права как требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении убытков, равно как и другую сторону заявлять об их чрезмерности.

Поскольку убытки в связи с расходами на юридическую помощь истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, подавшего жалобу на действия оператора электронной площадки, понесённые расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учётом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец имел право пользоваться услугами представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи.

Расходы на юридические услуги истец оплатил из личных средств, а не из конкурсной массы должника Алексеева В.В. Кондратьев А.А. в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020 от 22 сентября 2020 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 28 сентября 2020 года, а истец полностью оплатил услуги представителя в сумме 70 000 руб, о чём свидетельствуют подписанное сторонами договора подтверждение об оплате от 01 октября 2020 года и квитанция АО "Тинькофф Банк" N 1-1 492 571 805 о переводе истцом суммы в размере 70 000 руб. (комиссии банка - 750 руб.).

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать данные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором; суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Более того, п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таком положении судебная коллегия, учитывая сложность дела, связанного с рассмотрением жалобы ответчика, его категорию, объём оказанных представителем истца услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (отзыва на жалобу), участие представителя истца в заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб. Данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Утверждение ответчика о том, что действия истца по привлечению представителя для участия в заседании комиссии антимонопольной службы были совершены в отсутствие обоснованной необходимости, поскольку он реализовывал своё законное право на обжалование действий иного лица - оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", от которого впоследствии отказался, и тем самым не мог нарушить права истца, является несостоятельным, равно как и ссылка на то, что истец по своей инициативе принял участие в рассмотрении данной жалобы не как физическое лицо, а как лицо, исполняющее профессиональные обязанности организатора торгов должника, которые возникли у него, как у финансового управляющего, в силу закона.

Как указывалось ранее, согласно уведомлению УФАС по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года за исх. N 78/28605/20 Шамбасов Р.С. был привлечён к участию в рассмотрении жалобы Гагарина А.А. на действия оператора электронной площадки в качестве организатора торгов, извещался о проведении заседания комиссии антимонопольной службы на 11 час. 00 мин. 24 сентября 2020 года и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу возложил на организатора торгов обязанность в срок до 11 час. 00 мин. 24 сентября 2020 года представить для рассмотрения жалобы по существу ряд документов, а именно:

- письменные пояснения по доводам жалобы; извещение о проведении торгов; документацию о торгах; изменения, внесённые в документацию о торгах (если таковые вносились); разъяснения; заявки участников торгов; протоколы; в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов - копию договора; доказательства исполнения требований ч. 12 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в оригиналах или надлежаще заверенных копиях.

Шамбасову Р.С. было разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации, документов), а также представление заведомо недостоверных сведений (информации, документов) влечёт наложение административного штрафа (т. 1, л.д. 22).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, участие истца (его представителя) в заседании комиссии антимонопольной службы не являлось проявлением его личной инициативы и фактически носило обязательный характер ввиду необходимости поддержания доводов, приведённых им в письменных объяснениях по жалобе, и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Тот факт, что ответчик отказался от жалобы (отозвал жалобу) в ходе её рассмотрения УФАС по Санкт-Петербургу, не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы, связанные с подготовкой к участию в заседании.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что отзыв истца ("Письменные пояснения по доводам жалобы" от 24 сентября 2020 года) в УФАС по Санкт-Петербургу не поступал, в материалах по жалобе отсутствует, а истцом не представлено доказательств его направления, поскольку данные обстоятельства не опровергают того, что представитель истца полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N ЮУ-32/2020 от 22 сентября 2020 года, а то, что ему не пришлось выступать в заседании комиссии антимонопольной службы и представлять в связи с этим письменные объяснения по жалобе, не могло служить основанием для отказа в выплате ему предусмотренного договором вознаграждения.

Необходимость в представлении отзыва на жалобу (письменных пояснений) с приложением документов, запрошенных антимонопольным органом: объявления и извещения о проведении торгов, заявки участника торгов и т.д, отпала в связи с отзывом ответчиком своей жалобы непосредственно в заседании, однако это не свидетельствует о том, что такой документ представителем истца не составлялся, в материалах настоящего гражданского дела он имеется (т. 1, л.д. 23).

Довод ответчика о том, что истец является профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве) - арбитражным управляющим, который не просто обладает специальными юридическими познаниями (в том числе в области законодательства о проведении торгов), но и имеет высшее юридическое образование, что позволяло ему отстаивать свои интересы в государственных органах лично, без привлечения представителя на возмездной основе, не может быть принят во внимание.

Частью 13 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 42 этого же Федерального закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

В этой связи в случае признания жалобы ответчика обоснованной финансовый управляющий должника - организатор торгов мог быть привлечён к административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст. 37 настоящего Федерального закона), и он был вправе действовать через представителя для защиты своих интересов и оплачивать его труд из собственных денежных средств.

Наряду с этим, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, не могли быть оплачены за счёт конкурсной массы должника, так как согласно ч. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Рассмотрение жалобы ответчика в уполномоченном органе - УФАС по Санкт-Петербургу не являлось обособленным спором в рамках дела о банкротстве Алексеева В.В, в связи с чем привлечение истцом представителя для участия в рассмотрении данной жалобы не имело отношения к осуществлению им своих полномочий как финансового управляющего и организатора торгов, а было направлено на защиту его личных прав и свобод.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ранее обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Шамбасова Р.С. в части отмены торгов, просил принять решение о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Решением от 27 августа 2020 года, принятым УФАС по Санкт-Петербургу (изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года), жалоба ответчика была признана необоснованной в части установленного нарушения срока по отказу от проведения торгов; ответчику было разъяснено право на возможность взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями (при условии доказанности), тогда как его довод о неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника не нашёл своего подтверждения (т. 1, л.д. 209-211).

Действия ответчика по подаче второй жалобы, но уже на действия оператора электронной площадки, после принятия указанного решения, свидетельствуют о злоупотреблении им правами ввиду того, что они связаны с его несогласием как с решением комиссии антимонопольной службы, так и с решением финансового управляющего об отмене торгов.

Ответчик не лишён был возможности обжаловать решение УФАС по Санкт-Петербургу от 27 августа 2020 года в установленном законом судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска (т. 1, л.д. 26), судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 2 300 руб. исходя из суммы 70 000 руб, сниженной судебной коллегией.

Тем не менее основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению (полной уплате денежной суммы), включая дату платежа, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае неправомерного пользования ответчиком денежными средствами не установлено.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен в настоящем апелляционном определении, срок для добровольной уплаты денежных средств подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

На момент разрешения заявленных истцом требований оснований полагать, что его права нарушены уклонением ответчика от исполнения судебного акта, не имеется.

В случае неисполнения апелляционного определения истец не лишён возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, в силу чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 131).

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамбасова Руслана Салимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина Александра Александровича в пользу Шамбасова Руслана Салимовича убытки в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Гагарина Александра Александровича в пользу Шамбасова Руслана Салимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.