Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палло Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-9944/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Палло Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Палло Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Палло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06 мая 2013 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 299 300 рублей 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 01 копейка.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Банком было направлено ответчику уведомлению об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменено, гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Палло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Палло Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк"взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06 мая 2013 года в размере 126 313 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что последние начисления задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам банком были произведены не позднее декабря 2015 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой данности для предъявления требования о взыскании задолженности по указанным суммам.

Истцом решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований, не оспаривается.

Представитель ПАО "Совкомбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Палло Е.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: равными платежами ежемесячно 04 числа каждого месяца в размере 6 373 рубля 78 копеек, платеж от 04 мая 2018 года в размере 5 238 рублей 85 копеек, последний платеж от 04 июня 2018 года в размере 4 рубля 86 копеек.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривалось. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05 мая 2014 года переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Решением N 8 от 08 октября 2014 года единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" 22 декабря 2014 года приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом ответчику "дата" было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 17 марта 2020 года размер задолженности ответчика составляет 299 300 рублей 63 копейки, из них: просроченная ссуда - 174 917 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 74 788 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору - 15 996 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 32 980 рублей 45 копеек, пеня по ссуде - 617 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями гражданского законодательства о применении сроков исковой давности, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, согласно, которого ответчик обязан был вносить платежи каждое 4 число месяца, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 06 марта 2014 года до 04 сентября 2016 года, а также неустойки по ссудному договору за период с 01 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года, неустойки на просроченную ссуду за период с 28 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года, пени по ссуде за период с 01 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления указанных требований в связи с чем в удовлетворении указанной части требований истцу было отказано; требования истца о взыскании задолженности за период с 04 октября 2016 года по 06 августа 2018 года в размере 126 345 рублей 53 копеек, из которой: 94 991 рубль 43 копейки - сумма основного долга, 31 354 рубля 10 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подлежащих удовлетворению требований в размере 2 614 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета судом сумм с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 г.Южноуральска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Палло Е.В. 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 06 апреля 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора N... от 06 мая 2013 года на Палло Е.В. была возложена обязанность производить возврат кредита и уплачивать проценты четвертого числа каждого месяца путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 6 373 рублей 78 копеек, сумма платежа 4 мая 2018 года составляла 5 238 рублей 85 копеек, платеж 4 июня 2018 года составлял 4 рубля 86 копеек.

Поскольку с момента отмены судебного приказа 25 декабря 2019 года до обращения в суд с настоящим иском 06 апреля 2020 года прошло менее 6 месяцев, а течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 04 сентября 2016 года (три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), в связи с чем отказал в удовлетворении требований за период до указанной даты.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору N... от 06 мая 2013 года.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию просроченной ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойки в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда и основан на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что истец в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата задолженности, изменил срок возврата кредита, о чем направил соответствующее уведомление, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Палло Е.В. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палло Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: