Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2271/2021 по иску Мидонова А. Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Мидонов А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Санкт-Петербургу с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Также Мидоновым А.Г. было подано исковое заявление в Замосквореций районный суд Москвы к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которое в последствие было передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 гражданское дело по иску Мидонова А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Мидонова А.Г. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В исковом заявлении Мидонов А.Г. в обоснование причиненного морального вреда указывает на нарушения в период его содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата", а именно: камеры были переполнены (содержалось по 5-6 человек), камеры были оборудованы двумя трёхъярусными кроватями, на одного человека приходилось менее 2 кв.м, при этом камеры имели площадь 8 кв.м, что создавало скученность и лишало личного пространства, свободного передвижения по камере; искусственная вентиляция не работала, в связи с нахождением под окнами помойки в летний период из-за жаркой погоды в камере присутствовало большое количество комаров и мошек, в зимний период окна было невозможно открыть и закрыть, вентилятор в камере отсутствовал; в камере отсутствовала горячая вода, при этом горячая вода ежедневно не выдавалась, также как и кипяченая вода, в камере отсутствовал питьевой бак и подставка под него; отсутствовали тазы для стирки белья, холодная вода периодически выключалась, в том числе в период с 22-00 до 05-30; унитаз был размещен в камере, отсутствовала перегородка от жилого помещения, отсутствовала приватность, из-за указанных обстоятельств в камере присутствовал запах нечистот, запах распространялся на одежду, спальные принадлежности; электропитание отключалось ежедневно, из-за чего отсутствовала возможность подготовки к судебным заведениям, чтению книг, просмотру (когда был телевизор) телевизионных программ, готовки пищи, освящение камеры осуществлялось одной лампой; в камерах постоянно стояла влажность из-за сушки белья в камере, в связи с отсутствием помещений для сушки белья, в камере отсутствовала скамейка для того, чтобы сидеть за столом.

Условия в прогулочных дворах также были ненадлежащими, имелись рыхлены и ямы в полу двора, навес от дождя пропускал воду, отсутствовал инвентарь для физических упражнений, прогулочный двор имел небольшую площадь, при этом количество выводимых заключенных позволяло только стоять во дворе, чтобы не мешать друг другу, стены были покрыты мелом, что не давало возможности на нее облокотится, продолжительность прогулки составляла менее часа.

В период его содержания с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мидонов А.Г. также указывает на нарушения: камеры были переполнены, на одного заключенного приходилось менее 2, 5 кв.м, в камерах содержалось по 4 человека; камеры были плохо освещены, имелась одна лампа на всю камеру, в ночное время свет выключался; отсутствовал прачечный кабинет; камера проветривалась плохо, окно не открывалось (летом из-за комаров и мошкары, зимой из-за холода); присутствовала влажность из-за того, что стирать и сушить белье приходилось прямо в камере, искусственная вентиляция отсутствовала или не работала; имелись антисанитарные условия, стены были покрыты грибком, осыпалась краска, присутствовали клопы, вши, из унитаза вылезали крысы; в камере отсутствовал холодильник, продукты приходилось хранить на подоконнике, из-за чего их грызли крысы и клевали птицы; стол и скамейка в камере отсутствовали; туалет находился в камере и не был оборудован перегородкой, его посещение вызывало чувство унижения, запах от туалета распространялся по всей камере; в камере отсутствовала горячая вода, холодная вода имела запах плесени, отсутствовала питьевая вода и бочка для нее, пить воду приходилось из под крана; предметы личной гигиены и первой необходимости выдавались редко, выдаваемое постельное белье имело непотребный вид, наполнитель матраса и подушек состоял из кусков ваты, тряпок, постоянно вываливался, спать на матрасе было невозможно из-за сбивания наполнителя в комки. Душ предоставлялся один раз в неделю, на помывку отводилось 10-15 минут, указанное время предоставлялось на помывку, стирку, бритье, санитарные условия в душевых отсутствовали, на стенах имелся налет, полки, скамейки, зеркала, тазы для стирки отсутствовали.

Камера была оборудована телевизором, без подключения к антенне, холодильник, вентилятор, газеты, журналы не выдавались, питание было ненадлежащего качества, рацион не соответствовал норме обеспечения продуктов питания ВИЧ-инфицированных, использованные для приготовления пищи продукты были низкого качества, использовались испорченные продукты, свежие овощи и фрукты не предоставлялись. Прогулочные дворы имели неровный вздувшийся асфальт, в связи с чем ходить было затруднительно, прислониться к стене невозможно, скамейка имела размер 75х35, сидеть на ней мог 1-2 человека, прогулка была менее часа.

Истец указывает, что указанные условия носили бесчеловечный характер, условия были невыносимы, унижали человеческое достоинство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае ответстенность за вред причиненный несоблюдением установленной нормы жилой площади на одного человека, должен нести Минфин России, как необеспечивший следственные изоляторы таким финансированием, которое бы обеспечило приобретение или строительство дополнительных объектов, позволивших бы разместить то количество подозреваемых и обвиняемых, которые направляются в следственные изоляторы судами для применения меры пресечения. Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями каждого из ответчиков, какими действиями его права нарушены.

В Санкт-Петербургский городской суд 03 марта 2022 года поступил запрос из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы Мидонова А.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, для принятия решения относительно апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращении ее вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом подана апелляционная жалоба на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, в целях соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле и выполнения требований статей 112, 322 - 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-2271/2021 по иску Мидонова А. Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: