Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-7461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Савельевой Т.Ю, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по иску Васильевой М. Х. к Акционерному обществу Коммерческому банку "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, признании договора залога прекращенным и обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя ответчика Акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" Михайловой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца Васильевой М.Х. -

адвоката Магомедкасумова Т.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), банк), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным условия заключенных сторонами кредитного договора и договора залога от 31 июля 2006 года о договорной подсудности споров, признать договор залога N... прекращенным и обязать ответчика выдать оригинал паспорта заложенного транспортного средства серии N... от 16 мая 2006 года на автомобиль Hummer H2, 2003 года выпуска, VIN N... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами 31 июля 2006 года, истек более 9 лет назад, какие-либо требования банком к ней не предъявляются, взыскания не производятся, однако банком до настоящего времени удерживается паспорт заложенного транспортного средства (Далее - ПТС), переданный по условиям договора залога. Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, право кредитора не может существовать бессрочно, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Законных оснований для удержания ПТС Банк не имеет, однако в выдаче ПТС отказывает, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования Васильевой М.Х. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать прекращенным договор залога автомобиля N.., заключенный между Васильевой М. Х. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 31 июля 2006 года.

Обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдать Васильевой М. Х. оригинал паспорта транспортного средства серии N... N... от 16 мая 2006 года на автомобиль Hummer H2, 2003 года выпуска, VIN N... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей".

С данным решением КБ "Москоммерцбанк" (АО) не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам. На основании положений пункта 10.1 кредитного договора и пункта 7.1 договора залога право Банка на предъявление требований к истцу об исполнении обязательств не утрачено. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство истца не прекратилось надлежащим исполнением, у банка остается право истребования долга в принудительном порядке. Кредитный договор (обеспеченное залогом обязательства) не прекращен, вследствие чего договор залога не может быть признан прекращенным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Васильева М.Х, третье лицо Васильев К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809 - 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N... от 31 июля 2006 года, заключенного между ответчиком КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом Васильевой М.Х, третьим лицом Васильевым К.С. (заемщики), банк предоставил заемщикам кредит в размере 32000 долларов США сроком на 60 месяцев до 29 июля 2011 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиками автомобиля Hummer H2, 2003 года выпуска, VIN N.., а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 11, 5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог приобретаемого транспортного средства на основании заключенного между теми же сторонами договора залога автомобиля N.., по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и договору.

На основании договора купли-продажи N... от 28 июля 2006 года истец Васильева М.Х. приобрела в свою собственность указанный выше автомобиль Hummer H2, 2003 года выпуска, VIN N.., транспортное средство с 31 июля 2006 года по настоящее время зарегистрировано на ее имя.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.15 кредитного договора и пункта 2.1.7 договора залога Васильева М.Х. передала банку на хранение на срок действия договора оригинал паспорта заложенного транспортного средства по акту приема-передачи от 23 августа 2006 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ 08 декабря 2010 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форе преобразования, правопреемником его является ответчик КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Истец 03 декабря 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей подлинника ПТС со ссылкой на истечение срока действия заключенных договоров в 2011 году.

В ответе на обращение ответчик КБ "Москоммерцбанк" (АО) указал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем право банка на предъявление требований об исполнении обязательств не утрачено, обеспеченное залогом обязательство не прекратилось.

Из материалов дела следует, что в 2008 году истец обращалась к ответчику с заявлением на полное досрочное погашение кредитной задолженности, однако, как следует из пояснений представителей обеих сторон, ввиду курсовой разницы банком поступившие денежные средства были зачтены лишь в счет частичного досрочного погашения. Доказательств тем обстоятельствам, что заемщик об имеющейся у него с 2008 года задолженности был банком извещен, суду не представлено, истцу стало известно о наличии такой задолженности лишь при обращении к ответчику за ПТС в 2020 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, исходил из того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщика по кредитному договору от 31 июля 2006 года истек 29 июля 2011 года, банк с исковыми требованиями к заемщику как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на предмет залога в суд не обращался, пришел к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время утрачена, в связи с чем заявленные Васильевой М.Х. требования о признании прекращенным договора залога автомобиля N... от 31 июля 2006 года подлежат удовлетворению.

Установив, что условия кредитного договора и договора залога о предоставлении Банку на ответственное хранение ПТС заложенного автомобиля являлось на день заключения договора, до введения возможности регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, формой предоставления обеспечения, гарантирующего кредитору отсутствие убытков, связанных с отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение договора залога влечет обязанность Банка возвратить залогодателю оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил указанные требования истца.

Рассматривая исковые требования Васильевой М.Х. в части признания условия договоров о договорной подсудности недействительными, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обратившись с настоящим иском в суд по своему месту жительства, истец реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем не нашел оснований для признания соответствующего условия договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом данному требованию пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда, и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается также в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Заемщик Васильева М.Х. обеспечила свое обязательство по возврату КБ "Москоммерцбанк" (АО) заемных денежных средств залогом приобретенного ей спорного автомобиля.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности истца.

При вынесении обжалуемого решения суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С 29 июля 2011 года ответчик узнал или, действуя разумно, добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительно, и будучи юридическим лицом - профессиональным, квалифицированным участником спорных правоотношений, должен был узнать о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принятых на себя заемщиком Васильевой М.Х. обязательств по возврату кредита и возникновении оснований для исполнения обязательства за счет заложенного имущества (обращения взыскания на заложенное имущество) в соответствии с прямым толкованием условий договора залога (ипотеки) и в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не позднее указанного срока (29 июля 2011 года) начал также течь срок исковой давности по любым требованиям кредитора (залогодержателя, ответчика по настоящему делу), направленным на исполнение основного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок действия договора залога не определен какой-либо датой. У ответчика право требования возникло с даты окончания срока возврата кредита по кредитному договору. При этом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) с иском о взыскании указанной в апелляционной жалобе задолженности по кредитному договору к Васильевой М.Х. не обращался, в то время как с окончания периода задолженности прошло более трех лет.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 17 ноября 2020 года N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что общий срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства за счет заложенного имущества истек, что свидетельствует о теоретической невозможности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство (обязательство Васильевой М.Х. перед ответчиком из кредитного договора) залоговому обязательству, что является самостоятельным основанием для прекращения залога имущества, принадлежащего истцу, и удовлетворения заявленных исковых требований по общим основаниям прекращения залога.

Признав договор залога прекращенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязании ответчика выдать истцу оригинал паспорта залогового транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав, что Васильевой М.Х. пропущен срок исковой давности, в том числе по договору залога, в нарушение абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к исследованию фактических обстоятельств дела и признал прекращенным договора залога, являются необоснованными, поскольку применение указанной нормы права является правом, а не обязанностью суда, при этом в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: