Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-7576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврильчика С. В. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кедрина М. Н. к индивидуальному предпринимателю Гаврильчику С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, убытков, расходов на приобретение строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ИП Гаврильчика С.В. - Разногузова К.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Кедрина М.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кедрин М.Н. обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильчику С.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор подряда N... от "дата", заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору подряда в размере 1 481 850 руб, денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 415 310 руб.; взыскать затраты на подготовку экспертного заключения в размере 22 000 руб, затраты на аренду жилья в размере 882 702 руб.; затраты на покупку строительных материалов в размере 210 000 руб, неустойку в размере 1 481 850 руб, штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 001 руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Кедриным М.Н. и индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. был заключен договор подряда N...

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался выполнить работы указанные в приложении N... к договору в установленный договором срок в принадлежащей заказчику квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Стоимость выполнения работ по договору составила 1 481 850 рублей.

Сроки выполнения работ установлены: начало работ "дата", окончание работ "дата".

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 50 % предоплаты в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Со своей стороны заказчик выполнил условия договора. Факт надлежащего внесения денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств от "дата" и "дата".

Однако до настоящего времени работы на объекте не завершены, результат работ заказчику не передан.

Пунктом 3.1. договора точно определена дата выполнения работ - "дата". Исключений к переносу даты завершения работ, таких как изменение объемов работ, возникновение дополнительных скрытых или непредвиденных работ, погодных условий, а также требований технических условий, применяемых материалов, договором не предусмотрено.

Стороны не заключали соглашения о переносе даты выполнения работ.

Информация о причинах задержки истцу не поступала.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В нарушение данного пункта договора, акты выполненных работ в адрес истца не поступали; обязательства, данные ответчиком при заключении договора не исполнены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание ИП Гаврильчиком С.В. услуг по договору от "дата", направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Кедрина М.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврильчика С. В. в пользу Кедрина М. Н. денежные средства в размере 415 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 2 197 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рублей 57 копеек, а всего 608 232 рубля 37 копеек.

В удовлетворении иска Кедрина М. Н. к Индивидуальному предпринимателю Гаврильчику С. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, затрат на аренду жилого помещения, затрат на покупку строительных материалов, неустойки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г аврильчика С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Гаврильчик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО "Ленсудэксперт" не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не является достоверным доказательством по делу и не должно было учитываться судом первой инстанции при установлении перечня недостатков в работах, выполненных ответчиком; в ходе рассмотрения дела определить стоимость работ, выполненных именно ИП Гаврильчиком С.В, не представилось возможным по причине недобросовестного процессуального поведения истца, выразившегося, в том числе, в уклонении от оплаты повторной экспертизы, назначенной определением суда от "дата"; в решении суда не приведено правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 415 300 руб.; определенная судом к взысканию сумма штрафа является чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ИП Гаврильчик С.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и Промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения: работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать - цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Кедриным М.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N.., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте (квартира), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно прилагаемой смете (приложение N... к настоящему договору).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора подряда, стоимость работ в соответствии с п. 1 договора составляет 1 481 850 рублей. Оплата по договору происходит в следующем порядке: заказчик в течение 2 банковских дней с момента подписания договора передает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 740 925 рублей 50 копеек; заказчик не позднее 1 числа каждого месяца оплачивает авторский надзор в размере 30 000 рублей; окончательная оплата происходит по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента предоставления закрывающих документов, согласно п. 4 настоящего договора.

Договором установлен срок выполнения работ - "дата", при своевременном авансировании работ, согласно п. 2.2 настоящего договора (раздел 3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, строительные материалы.

"дата" Кедриным С.В. внесен первый платеж по договору подряда в сумме 300 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной распиской индивидуального предпринимателя Гаврильчика С.В. (т. 1 л.д. 13)

17.05.2018 Кедриным С.В. внесен второй платеж по договору подряда в сумме 400 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной распиской индивидуального предпринимателя Гаврильчика С.В. (том 1 л.д. 14).

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика своими или привлеченными силами и средствами качественно выполнять работы, указанные в п. 1 настоящего договора, согласно приложению N... к договору; передавать заказчику результаты выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ в сроки, установленные настоящим договором.

На заказчика договором возложена обязанность, своевременно производить оплату услуг и работ подрядчика согласно настоящему договора; обеспечивать беспрепятственный доступ на объект (п. 5.2. договора).

Обращаясь в суд с иском, Кедрин М.Н. указал, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, акт о выполненных работах истцу для подписания не представлен. Поскольку ответчиком работы по договору выполнены несвоевременно, не в полном объеме и некачественно, он должен возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку, убытки.

При обращении в суд истцом было представлено заключение эксперта ООО "Ленсудэксперт" N... от "дата". Согласно указанному заключению эксперта, по результатам проведенного визуального и инструментального обследований помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", экспертами установлены дефекты после проведения строительных и отделочных работ. Так же квартира, находится в доме, имеющем два главных фасада, выходящие на две равно значимые улицы, дом имеет два адреса: "адрес" и "адрес". Для устранения выявленных дефектов в обследуемом жилом помещении, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенных экспертами измерений и анализа рынка, произведен расчет объема и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на дату обследования составляет 778 495 рублей.

Ответчик ИП Гаврильчик С.В, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указав в обоснование возражений, что Кедрин М.Н. не исполнил в полном объеме обязанность по внесению аванса, в связи с чем срок выполнения работ - "дата" был перенесен по вине заказчика на неопределенный срок; срок окончания работ - "дата" фактически сторонами не был согласован, поскольку заказчиком изначально не был сформирован объем работ, в ходе исполнения договора заказчиком вносились изменения в вид, перечень, объем работ, подлежащих выполнению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик также выразил несогласие с заключением эксперта ООО "Ленсудэксперт" N... от "дата", в связи с чем для разрешения спора и определения объема, выполненных ответчиком работ по договору подряда и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-1359/19, по результатам исследования установлено, что объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. работ по договору N... от 15.03.2018 составляет 568410 рублей. Также экспертом отмечено выполнение дополнительных работ, не включенных в смету на странице 12 материалов дела том 1 на сумму 286380 рублей. Общая стоимость выполненных работ 854790 рублей. Дефекты (недостатки) в выполненных индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. на основании договора N... от "дата" работах отсутствуют. Выполненные индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. на основании договора N... от 15.03.2018 работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, за исключением работ, отраженных в заключении эксперта ООО "Ленсудэксперт" N... от "дата" (т. 1 л.д. 233-262). Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в выполненных индивидуальным предпринимателем Гаврильчиком С.В. на основании договора N... от "дата" работах, с учетом цен по состоянию на дату осмотра составит: с учетом НДС, без учета физического износа 299 000 рублей.

Допрошенная судом эксперт АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" Жук Е.Е. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении от "дата", пояснила, что расчеты стоимости произведенных работ были выполнены экспертом на основании ведомости, имеющейся в материалах дела, без выезда в квартиру истца, размер суммы восстановительного ремонта был определен с учетом НДС.

Допрошенный судом эксперт АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" ГончА.ий А.А. подтвердил данное им заключение от "дата", пояснил, что при проведении экспертизы он выходил в адрес, проводил осмотр помещения, в помещении проводились 1 ремонтные работы, заключение было подготовлено на основании сметы работ, визуальных измерений, объяснений представителя истца и ответчика, материалов гражданского дела. Также, эксперт пояснил, что ознакомился с заключением эксперта ООО "Ленсудэксперт", данным экспертом экспертиза проведена без нарушений.

По ходатайству истца определением суда от "дата" была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N... от "дата", объем выполненных работ по договору N... от "дата" приведен в таблице N... в исследовании по первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по договору N... от "дата" составляет 1 226 110 (один миллион двести двадцать тысяч сто десять) рублей. Определить кем (силами какого подрядчика) выполнены работы, не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования. Дефекты (недостатки) в работах, выполненных на основании договора N ЮЗ- 20 от "дата", в том числе отраженные в заключение эксперта N... от "дата" ООО "Ленсудэксперт", имеются. Указанные недостатки выражены в несовпадении отметок потолка кухни- гостиной на величину 15 мм. Указанные в выводе по второму вопросу дефекты (недостатки), в том числе отраженные в заключение эксперта N... от "дата" 1 9 года ООО "Ленсудэксперт", в виде несовпадения отметок потолка кухни-гостиной на величину 15 мм не соответствуют требованиям табл. 7.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП "дата"-87". Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в выполненных на основании договора N... от "дата" работах составляет 57 892 рубля.

При этом в заключении эксперт оставил на усмотрение суда то, что стоимость работ по устранению дефектов, отраженные в заключении ООО "Ленсудэксперт" в ценах договора подряда N... от "дата" составляет 415310 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого ? дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Познанский А.А. подтвердил данное им заключение от "дата", пояснил, что он производил осмотр помещения, сумма произведенных работ складывалась экспертом из договора подряда, сметы; эксперт исследовал, какие работы производил ответчик и какие работы необходимы для устранения дефектов; стоимость работ, для устранения дефектов в работе ответчика, в общем размере составляет 415 310 рублей, в указанный размер также входит стоимость работ в сумме 57 892 руб, необходимых для устранения дефектов, выявленных в работах, выполненных на основании договора N... от "дата".

В связи с изложенным заключение экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установив, что стоимость устранения дефектов (недостатков) работ по договору подряда N... от "дата" составляет 415 310 рублей, посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, поскольку материалами дела установлено, что сроки работ, установленные договором подряда были нарушены по вине самого истца.

Из материалов дела усматривается, что работы в квартире были возобновлены в октябре 2018 года. Истцом был выбран новый дизайнер, однако общий проект ремонтных работ новым дизайнером также доставлен не был. Истцом были изменены технические решения, фигурация расположения комнат, в связи с чем, "дата" ответчиком составлена новая смета. Далее, на протяжении периода с октября 2018 года по март 2019 года заказчиком вносились изменения в технические задания на производство работ, в связи с чем, ответчик неоднократно переделывал уже завершенные к этому моменту работы.

"дата" дизайнером была направлена схема расположения розеток, при этом отмечено, что заказчиком не выбрана телевизионная и аудиоаппаратура, поэтому расположения розеток под аппаратуру пока не подтверждено;

19.11.2018 года - раскладка плитки в сауне (туалет на первом этаже); "дата" - техническое задание по кабелям и нише для расположения телевизора и акустики; "дата" - техническое задание на покраску стен и потолков;

15.02.2019 года - план дальнейших действий. Вышеуказанное подтверждается электронной перепиской между ответчиком (gavrsergey@yandex.ru), дизайнером истца Миндаревой В. (vikla20@list.ru), а также супругой истца Егоровой Н. (nadya.bk@bk.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от "дата", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы I (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, 1 потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что сроки производства работ по договору подряда были нарушены не по вине ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Гаврильчика С.В. затрат на аренду жилого помещения и неустойки.

Также, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика затрат на покупку строительных материалов в размере 210 000 руб, поскольку заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость работ, для устранения дефектов в работе ответчика, в общем размере 415 000 рублей включает в себя затраты на покупку строительных материалов.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от "дата", содержащее уведомление о расторжении договора, письмо доставлено адресату, следовательно, договор был расторгнут в одностороннем порядке, и суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда N... от "дата".

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или ! уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в I размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО "Ленсудэксперт" в сумме 22 000 руб, необходимые для восстановления его нарушенного права, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2197 руб, определив указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не обжаловано.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 734 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Ленсудэксперт" не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанное заключение. Истец обращался в ООО "Ленсудэксперт" в целях реализации своего права на обращение в суд, сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Заключение ООО "Ленсудэксперт" выполнено квалифицированными и компетентными экспертами Эйдук Б.Р, Масловым А.П, имеющими стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем ООО "Ленсудэксперт". При составлении экспертного заключения эксперты руководствовались необходимой нормативной и технической документацией. У судебной коллегии отсутствуют оснований не доверять выводам ООО "Ленсудэксперт".

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения ООО "Ленсудэксперт" не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с неоплатой повторной экспертизы, назначенной определением суда от "дата", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца Кедрина М.Н. определением от "дата" была назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и заключение которой представлено в материалы дела. Таким образом, истец воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доказательств недобросовестного поведения истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в размере 57892 рублей, подлежит отклонению. Данная стоимость определена экспертом исходя из дефектов, имевших место на дату осмотра объекта экспертом, то есть "дата". Вместе с тем, "дата" между Кедриным М.Н. и ООО "Мегаполис" заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы на спорном объеме, в результате проведения которых дефекты выполненной ответчиком работы могли быть устранены. Заключением ООО "Ленсудэксперт", достоверность которого в части объема дефектов иными доказательствами по делу не опровергнута, установлено, что по состоянию на май 2019 года объект имел большее количество недостатков (дефектов), стоимость устранения которых определена судебным экспертом в размере 415300 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по состоянию на май 2019 года выявленные в объекте недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ ИП Гаврильчука С.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 415300 рублей.

Довод ответчика относительно завышенного размера штрафа не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 180 000 руб, вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврильчика С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 14.06.2022