Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-7608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северная Финансовая Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО "Северная Финансовая Компания" к Губиной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителей истца - Леманн Е.А, Кафтаева Б.В, Чернышевой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "Северная Финансовая Компания" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Губиной Е.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от "дата" в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме 160986, 30 рублей, и начиная с "дата" проценты по дату фактической уплаты задолженности по договору займа от "дата" исходя из ставки 8 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение указанного договора займа, заключение которого подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АО "Северная Финансовая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Ответчик Губина Е.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платёжному поручению от "дата" Губиной Е.С. перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N... /ЕГ (8%) от "дата" сумма 250 000 рублей Без налога" (л.д. 8).

"дата" истец направил ответчику требование о необходимости в течение 5 календарных дней произвести погашение задолженности в общей сумме 409013 рублей 70 копеек, в том числе 250 000 рублей - сумма основного долга, 159013 рублей 70 копеек - проценты по займу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, однако ссылалась на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности не представлен договор займа, который бы содержал в себе существенные условия сделки. Кроме того, ответчик указала, что состояла в трудовых отношения с истцом в должности бухгалтера, через ОАО Банк "Александровский" на основании зарплатного проекта сотрудникам организации перечислялись денежные средства (заработная плата, премии и т.п.), на протяжении 8 лет после представления займа истец не обращался к ней за сверкой или взысканием предполагаемого основного долга по займа или процентов за пользование им. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая по существу заявленные АО "Северная Финансовая Компания" исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, указав, что письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена, представленное истцом платежное поручение не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельств того, что ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N... от "дата", подтверждающее перечисление ответчику в качестве займа 250 000 рублей, подписано электронной подписью Губиной Е.С не может служить бесспорным доказательством направленности действий сторон на заключение договора займа, так как платежное поручение подписано от имени АО "Северная Финансовая Компания" не только электронной подписью главного бухгалтера Губиной Е.С, но и электронной подписью генерального директора общества.

Данное обстоятельство не дает основание полагать, что воля ответчика на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении и указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом факт заключения договоров займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки, при наличии возражений со стороны ответчика, отсутствии самого договора, расписки и иных письменных документов, которые однозначно подтверждали бы заключение данного договора и согласование сторонами сделки его существенных условий.

Доказательств того, что в период работы ответчика в АО "Северная Финансовая Компания" договор займа исполнялся (производились удержания из заработной платы и т.п) в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что в бухгалтерской отчетности АО "Северная Финансовая Компания" имеются сведения о задолженности должника Губиной Е.С. перед обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику, то есть с "дата".

АО "Северная Финансовая Компания" обратилось в суд с настоящим иском "дата", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности является пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с "дата" (по истечении срока предъявления требования о возврате займа от "дата"), когда истец узнал о нарушении своего права и направил ответчику требование, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора займа, а регулируются главой 60 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"