Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-7786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рягузовой Т. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Рягузовой Т. О. о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца КГИОП Правительства Санкт-Петербурга - Дворкина М.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Рягузовой Т.О, в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений, взыскать с ответчика в пользу КГИОП неустойку за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 25000 руб. за каждый случай неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. в месяц по каждому требования пункта 1 просительной части искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Рягузовой Т.О. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение N... -Н площадью 135, 9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", литера А, по "адрес" предоставлено в аренду.

Помимо обременения правами арендатора, в отношении помещения установлено обременение с обязательством по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В помещении проведена самовольная перепланировка, а именно, на дворовом фасаде дома в границах помещения 7-Н "адрес", литера А, по "адрес" выполнена замена оконных заполнений в количестве 3 штук, при этом один оконный проем частично закрыт металлическим листом с двумя прямоугольными отверстиями, установлены металлические решетки, окрашенные в черный цвет. Указанные нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия были выявлены при проведении КГИОП мероприятий по контролю за состоянием в отношении указанного объекта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения об исправлении описки от "дата", иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать Рягузову Т.О. в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в установленном законом порядке три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А." по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул, "адрес", литера А, в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, а также выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений.

С Рягузовой Т.О. в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Рягузовой Т.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рягузова Т.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рягузова Т.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от "дата" N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рягузовой Т.О. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение N... -Н площадью 135, 9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", литера А, по "адрес" предоставлено в аренду.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроения и архитектуры Санкт-Петербурга" дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А, по адресу "адрес" объявлен охраняемым памятником истории и включен в Государственный список недвижимых памятников истории местного значения (п. 11 приложения 2 Закона).

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

Распоряжением КГИОП от "дата" N... (в редакции распоряжения КГИОП от "дата" N... -р) утверждено, что предметом охраны объекта культурного наследия "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А." является, в частности, "Архитектурно-художественное решение фасадов", в части заполнения оконных проемов дворовых фасадов - исторические рисунок, цвет (п.5 приложения к распоряжению).

На основании задания КГИОП N... от "дата" в порядке ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А.".

По результатам мероприятия составлен акт, согласно которому истцом выявлены следующие нарушения: а границах помещения 7-Н в уровне первого этажа выполнена замена оконных заполнений в количестве 3 штук, - исторический рисунок, материал (дерево) и цвет которых составляют предмет охраны Объекта, при этом один оконный проем частично закрыт металлическим листом с двумя прямоугольными отверстиями: в границах помещения 7-Н в уровне первого этажа в трех оконных проемах, местоположение, конфигурация габариты ширины и верхняя отметка которых составляют предмет охраны Объекта, установлены металлические решетки, окрашенные в черный цвет.

К акту прилагаются материалы фотофиксации с описанием выявленных нарушений, полностью подтверждающих факт наличия указанных нарушений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н "адрес" литера А по "адрес" в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, а также выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилвзыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу - в размере 10 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы на объекте проводились в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте. Наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком в суде не оспаривалось.

Тот факт, что данные работы были выполнены до возникновения у Рягузовой Т.О. права собственности на нежилое помещение, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от устранения установленных нарушений, поскольку в силу подп. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Соответственно в силу прямого указания Закона об объектах культурного наследия, обязанность по сохранению объекта, являющегося объектом культурного наследия, возложены на собственника объекта - Рягузву Т.О.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия доказательств несоответствия настоящего оконного заполнения историческому рисунку, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в распоряжении КГИОП от "дата" N... (в редакции распоряжения КГИОП от "дата" N... -р) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А.", содержится описание памятника и его фотофиксация. Доказательством несоответствия является акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от "дата", в котором указаны выявленные нарушения, и к которому также прилагается материал фотофиксации с описанием выявленных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Рягузовой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".