Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-8698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-41/2022 по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "ТЕНТПРО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по иску ООО "Производственная компания "ТЕНТПРО" к Луста Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав представителя ответчика Луста Л.В. - Новикова П.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК "ТЕНТПРО" обратилось в суд с иском к Луста Л.В, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции на дату экспертного исследования в размере 327500 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 18550 руб, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что 16.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать манеж каркасно-тентовый Д21х80, а ответчик обязалась принять работы и оплатить их стоимость, ООО "ПК "ТЕНТПРО" выполнило работы, которые были оплачены Луста Л.В. в полном объеме, однако впоследствии произошло обрушение конструкции. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019, вступившим в законную силу, договор подряда расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года исковые требования ООО "ПК "ТЕНТПРО" оставлены без удовлетворения.

Истец ООО "ПК "ТЕНТПРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "ПК "ТЕНТПРО", ответчик Луста Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчик направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2555/2019 от 17.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Луста Л.В. к ООО "ПК "ТЕНТПРО" о расторжении договора и взыскании денежных средств: расторгнут договор N060 от 16.11.2016, с ООО "ПК "ТЕНТПРО" в пользу Луста Л.В. взысканы 3612000 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 указанное решение районного суда от 17.09.2019 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 16.11.2016 между сторонами был заключен договор подряда N060, которым ООО "ПК "ТЕНТПРО" приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу манежа каркасно-тентового Д21*80, а Луста Л.В. обязалась оплатить цену договора в размере 3612000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, право собственности на изделие переходит к заказчику в момент окончательной оплаты стоимости изделия в полном объеме.

28.02.2017 Луста Л.В. приняла работы по договору подряда, с указанной даты обязательства сторон договора подряда считались исполненными, однако в период гарантийного срока - 01.02.2019 произошло обрушение сооружения. Принятым в основу решения суда заключением специалиста установлено, что конструкции каркаса сооружения находятся в аварийном состоянии и непригодны для использования.

В связи с тем, что элементы конструкции непригодны для использования и не представляли потребительской ценности, их нахождение на участке не позволяло использовать его по назначению, при этом Луста Л.В. являлась собственником изделия, 01.07.2019 года между Луста Л.В. и ООО "Тайммет Вторчермет" заключен договор на демонтаж сооружения (ангар каркасно-тентовый Д21*80м); стоимость работ составила 126000 руб.

15.07.2019 между Луста Л.В. и ООО "Тайммет Вторчермет" заключен договор купли-продажи металлолома 14000 кг. стоимостью 126000 руб. В тот же день Луста Л.В. и ООО "Тайммет Вторчермет" составлен акт взаимных требований по указанным договорам на сумму 126000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 723, 1102-1103 ГК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ответчиком сделки по распоряжению (демонтажу, сносу и продаже лома) элементами сооружения изделие принадлежало ей, при этом стоимость демонтажа и вывоза соответствовала определенной стоимости лома, фактически на стороне Луста Л.В. отсутствовало неосновательное обогащение; какой-либо выгоды от продажи лома она не получила, поскольку стоимость соответствовала ее затратам, которые она вынуждена была понести для вывоза лома с участка в целях его высвобождения от обрушенной конструкции.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что с учетом основания взыскания денежных средств с подрядчика в пользу заказчика и выводов судебных инстанций в состоявшихся судебных актах, вступивших в законную силу, истец в соответствии со ст.453 ГК РФ не вправе требовать исполненного по расторгнутому договору подряда.

Указав, что ООО "ПК "ТЕНТПРО" не выполнял работу заново, у заказчика отсутствовала обязанность по возвращению ранее переданного результата работы на основании указанной нормы в порядке ст. 723 ГК РФ, а нормы действующего законодательства (положения ст.ст.715, 717, 729 ГК РФ) об обязанности заказчика компенсировать расходы подрядчика в данном случае не применимы, так как указанные нормы регламентируют последствия расторжения договора заказчиком до приемки результата работ.

Также суд указал, что в данном случае, с учетом оснований исковых требований Луста Л.В. о расторжении договора и взыскании убытков, а также выводов суда апелляционной инстанции, договор расторгнут в судебном порядке, после приема работ заказчиком и в связи с выявлением недостатков в течение гарантийного срока в порядке ст.ст.723, 755 ГК РФ, с взысканием с подрядчика понесенных заказчиком убытков. При этом отклонив ссылку ООО "ПК "ТЕНТПРО" на возвращение уплаченной по договору стоимости изделия, поскольку решением суда с ООО "ПК "ТЕНТПРО"" в пользу Луста Л.В. взысканы денежные средства в порядке ст.ст.723, 755 ГК РФ в качестве убытков заказчика, а не в качестве возвращения уплаченной по договору суммы.

Судом указано, что размер убытков определялся судом при разрешении исковых требований Луста Л.В. к ООО "ПК "ТЕНТПРО", в рамках данного дела подрядчик вправе был представлять доказательства и оспаривать заявленную заказчиком сумму убытков, в том числе со ссылкой на стоимость элементов конструкции. Правильность выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу решении суда, о соответствии понесенных заказчиком убытков всей сумме, уплаченной по договору подряда, не подлежит оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной денежной суммы (ст. 450 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому подрядчик передал в собственность заказчика определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которому ООО "ПК "ТЕНТПРО" приняло на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать манеж каркасно-тентовый Д21х80, а Луста Л.В. обязалась принять работы и оплатить их стоимость. Работы по договору были выполнены и оплачены Луста Л.В, однако впоследствии произошло обрушение конструкции.

В соответствии с п.4.2 договора, право собственности на изделие переходит к заказчику в момент окончательной оплаты стоимости изделия в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020, договор подряда расторгнут, с ООО "ПК "ТЕНТПРО" в пользу Луста Л.В. взысканы убытки в сумме 3612000 руб, денежные средства, уплаченные заказчиком по договору подряда.

ООО "ПК "ТЕНТПРО" решение суда в части взыскания убытков в пользу Луста Л.В. в размере 3612000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 596466 от 18.03.2020 (л.д. 36). Вместе с тем в указанную сумму 3612000 руб, в соответствии с установленными указанными судебными актами обстоятельствами, вошла в том числе оплата конструкции каркаса сооружения, изготовленная ООО "ПК "ТЕНТПРО".

При разрешении требований Луста Л.В. о расторжении договора подряда, заключённого с ООО "ПК "ТЕНТПРО", по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, судом вопрос о судьбе имущества (металлической конструкции каркаса сооружения), переданного ей по договору, не разрешен.

Поскольку договор подряда от 16.11.2016 расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору, следовательно, ответчик Луста Л.В. должна возвратить истцу полученное по данному договору имущество (элементы строительной конструкции).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, наличие имущества, переданного ответчиком в целях исполнения договора подряда истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ответчиком. В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество возвращено ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств уклонения истца от приема переданного ответчику изделия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик Луста Л.В, не предлагая истцу забрать имущество, переданное последним по договору подряда, который расторгнут, по своему усмотрению распорядилась данным имуществом, а именно произвела отчуждения металлической конструкции ООО "Таймет Втрочермет" по договору купли-продажи от 15.07.2019 за 126000 рублей.

С учетом невозможности возвращения истцу указанного выше имущества, истец вправе требовать выплаты стоимости спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции для определения стоимости спорного имущества определением от 25.08.2021 назанчена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции - манежа каркасно-тентового Д21*80 по состоянию на дату исследования составляет 327500 рублей. Рыночная стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции - манежа каркасно-тентового Д21*80 по состоянию на дату расторжения договора подряда N 060 от 16.11.2016 - 16.01.202 (дата вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2555/2019) составляет 187200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления своих прав как продавца имуществам возвратом переданной строительной конструкции, при этом стоимость данной конструкции необходимо определить на момент расторжения договора подряда, поскольку ухудшения состояния данной конструкции произошло по вине истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, что привело к обрушению данной строительной конструкции и, следовательно, ухудшению ее потребительских свойств, в связи с чем исковые требования ООО "ПК "ТЕНТПРО" к Луста Л.В. о взыскании стоимости невозвращённой строительной конструкции подлежат удовлетворению в размере 187200 рублей, определенной заключением судебной экспертизы на момент расторжения договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 18550 руб, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку истцом поддерживались требования с учетом уточнений искового заявления на сумму 327500 руб, признаны правомерными на 187200 руб, то есть на 57, 2%.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате отчета об оценке стоимость спорного имущества в размере 5716 руб, госпошлины - 3701, 11 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, повлекшем нарушение прав истца, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Луста Ларисы Викторовны в пользу ООО "ПК "ТЕНТПРО" неосновательное обогащение в размере 187200 руб, расходы по оценке в размере 5716 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701, 11руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПК "ТЕНТПРО" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено

"... "

"... "

"... "

"... " ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "