Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 33-886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Зориковой А.А, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духу Саиды Руслановны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-605/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Духу Саиде Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Синякова М.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Духу С.Р. о взыскании суммы задолженности в размере 312 909 руб. 51 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 329 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и ответчиком в виде акцептированного заявления оферты был заключён кредитный договор N 1050717160 (325509758), во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 39, 90% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 11 июля 2013 года, по процентам - 11 июля 2013 года, суммарная продолжительность просрочки основного долга по состоянию на 12 ноября 2020 года составила 2 576 дней, по процентам - 2 674 дня, вследствие чего банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" были приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, юридическое лицо переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года с Духу С.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 423 руб. 77 коп, из которых: 105 340 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 38 083 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Духу С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 157-160), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Ответчик Духу С.Р, извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 155-156), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 25 июня 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Духу С.Р. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N 1050717160 (325509758), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту/заемщику текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту/заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на 60 месяцев (дата последнего платежа - 10 июля 2018 года) с процентной ставкой - 39, 90% годовых, а ответчик обязалась соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, в том числе возвратить банку кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в графике платежей.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - (в офертно-акцептной форме) путём совершения банком действий по принятию предложения клиента.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объёме исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения и размером процентов по кредиту, о чём свидетельствуют её подписи в договоре, анкете физического лица, графике платежей (л.д. 11-14, 17-18).

Вместе с тем, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, ответчик своевременно, в установленные условиями кредитного договора (Приложение N 1) и в графике платежей сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, тем самым, допустив нарушения сроков внесения таких платежей.

Согласно выписке счету просроченная задолженность по возврату основного долга возникла 11 июля 2013 года, по процентам - 11 июля 2013 года, суммарная продолжительность просрочки основного долга по состоянию на 12 ноября 2020 года составила 2 576 дней, по процентам - 2 674 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком 03 июня 2019 года в адрес ответчика уведомления о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20-22). В установленный срок (в течение 30 дней с момента направления настоящего требования) ответчик задолженность не погасила.

02 декабря 2019 года истец направил в судебный участок N 5 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1050717160 (325509758) от 25 июня 2013 года в размере 313 291 руб. 84 коп, судебных расходов, который на основании определения от 28 сентября 2020 года был отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 44-45).

Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 12 ноября 2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 313 909 руб. 51 коп, из них: просроченный основной долг - 187 271 руб. 87 коп, просроченные проценты - 75 318 руб. 14 коп, неустойка по договору - 28 751 руб. 34 коп, штрафные санкции/пени ("неустойка на просроченную ссуду") - 21 568 руб. 16 коп. (л.д. 8-9).

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из характера спорных правоотношений, руководствовался приведёнными нормами права и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения обязательных платежей, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного между сторонами соглашения, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

В то же время, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности лишь в отношении части обязательств, срок исполнения которых наступил в период с 02 декабря 2016 года по 12 ноября 2020 года, указав на то, что срок исковой давности перестал течь с 05 декабря 2019 года в связи с вынесением судебного приказа и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (то есть с 28 сентября 2020 года); с настоящими требованиями истец обратился в суд 30 декабря 2020 года (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период со 02 декабря 2016 года по 12 ноября 2020 года, в том числе: основной долг - 105 340 руб. 61 коп, проценты - 38 083 руб. 16 коп, отказав во взыскании неустойки по договору за период с 01 июля 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 28 751 руб. 34 коп. и штрафных санкций/пени ("неустойки на просроченную ссуду") за период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 21 568 руб. 16 коп. в связи с пропуском срока исковой давности в отношении данных требований и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 068 руб. 47 коп.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: выписки по счёту, кредитного договора, анкеты физического лица, графика платежей, а представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждён Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем ПАО "Совкомбанк" Хисамовым Р.М, наделённым соответствующими полномочиями по доверенности N 1434/ФЦ от 14 августа 2020 года сроком на 10 лет, которая содержит полномочия представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в суде общей юрисдикции, а также право подготовки, получения и подписания от имени банка искового заявления, заверения копий документов банка, необходимых для суда (л.д. 23); его подпись имеется на каждом документе на штампе "Копия верна".

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившего в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя Хисамова Р.М. заверена самим Хисамовым Р.М, являющимся специалистом ПАО "Совкомбанк" - филиал "Центральный", не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано в суд неуполномоченным лицом.

Исходя же из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитного договора и (или) графика платежей на предмет их недействительности у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия встречных исковых требований.

Тем не менее истцом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции был представлен оригинал кредитного договора N 1050717160 (325509758) от 25 июня 2013 года, заключенного с ответчиком, с приложением N 1 к договору, оригиналы анкеты физического лица ID N 2984519, графика платежей, программы страхования и заверенная истцом копия паспорта ответчика, которые были предоставлены для ознакомления представителю ответчика (объявлен перерыв в судебном заседании).

Судебная коллегия разъяснила представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы, предусмотренное ст.79 ГПК РФ, в обоснование его довода о том, что подпись заёмщика в графике платежей выполнена с помощью средств технического копирования, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года, на что представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духу Саиды Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.