Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 33-903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Зориковой А.А, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акатова Филиппа Андреевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-367/2021 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акатову Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Акатову Ф.А, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года в размере 340 158 руб. 03 коп, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года за период с 26 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 58 коп.; взыскать задолженность по договору 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года в размере 292 944 руб. 45 коп, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года за период с 29 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по обоим договорам, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Акатова Ф.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года в размере 340 158 руб. 03 коп, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года за период с 26 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 58 коп.; по договору N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года в размере 292 944 руб. 45 коп, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года за период с 29 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, Акатов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и незаконным.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк", истец Акатов Ф.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 129-134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между АО "ЮниКредитБанк" и Акатовым Ф.А. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 31 июля 2015 года был заключен Кредитный договор N 00454255RURRС10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 239 000 руб. на срок до 04 августа 2020 года под 17% годовых (т. 1 л.д. 35-37).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 40-42 том 1).

В соответствии с условиями договора погашение основного долга и начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца, размер аннуитетного платежа равен 30 793 руб. (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 43-44).

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком обязанности по внесению платежей исполнялись не регулярно и не в полном объеме (т. 1 л.д. 15-21), в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 340 158 руб. 03 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 313 133 руб. 48 коп, просроченные проценты - 16 942 руб. 9 коп, 5 979 руб. 90 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, 4 101 руб. 74 коп. в качестве непогашенных штрафов за вынос на просрочку (т. 1 л.д. 25-34).

В связи с неисполнением обязательств, истцом направлено Акатову Ф.А. уведомление о погашении задолженности (т. 1 л.д. 24), в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 158 23 июля 2020 года был принят судебный приказ N 2-952/2020-158 о взыскании с должника Акатова Ф.А. в пользу взыскателя АО "ЮниКредитБанк" кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года судебный приказ N 2-952/2020-158 отменен в связи с поступлением возражений Акатова Ф.А. относительно исполнения судебного приказа.

Также, на основании заявления на получение кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" от 20 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N00454255RURPROC101 (т. 1 л.д. 60-63).

С индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора ответчик, был ознакомлен и согласен.

Как следует из истории задолженности по кредитной карте, ответчиком обязанности по внесению платежей исполнялись не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер долга по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 292 944 руб. 45 коп, в том числе: 258 937 руб. 98 коп. - просроченная задолженность, 30 105 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 2 101 руб. 11 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 1 800 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку (т. 1 л.д. 48-59).

Размер задолженности, её расчет, а также получение ответчиком суммы кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 120-171).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Акатову Ф.А. направлено уведомление о погашении задолженности, в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 158 23 июля 2020 года был принят судебный приказ N 2-952/2020-158 о взыскании с должника Акатова Ф.А. в пользу взыскателя АО "ЮниКредитБанк" кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года судебный приказ N 2-952/2020-158 был отменен в связи с поступление возражений Акатова Ф.А. относительно исполнения судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, принимая во внимание, что Акатовым Ф.А. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года в размере 340 158 руб. 03 коп, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" за период с 26 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита, задолженность по кредитному договору N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года в размере 292 944 руб. 45 копеек, а также суммы процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" за период с 29 февраля 2020 года и по день фактического возврата кредита.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 указанного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать наличие у Акатова Ф.А. задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитным договорам N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года и N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года на дату рассмотрения спора по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на полученное от АО "ЮниКредит Банк" информационное письмо от 20 сентября 2021 года, согласно которому на основании договора уступки прав требования от 04 июня 2021 года N 641/13/21 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к Акатову Ф.А. задолженности по кредитным договорам N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года и N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года, уступка произошла согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (т.2, л.д. 202)

С учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, исходя из бремени доказывания наличия обязательства, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия истребовала у истца и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств копию договора уступки прав требования N 641/13/21 от 04 июня 2021 года, заключенного с ООО "ЭОС", с приложением N 1 "Задолженность должников", приложением N 2 "Перечень должников", приложением N 2.1 "Расширенный перечень должников - физических лиц", приложением N 2.2 "Выписка из лицевого счета", приложением N 3 "Реестр приема-передачи документов", приложением N 4 "Реестр платежей", а также копию приложенного к апелляционной жалобе уведомления ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (т.3, л.д. 14-105).

Как усматривается из представленных стороной истца документов, 04 июня 2021 года, то есть до вынесения решения по делу N 2-367/2021, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 641/13/21 уступки прав требования, в соответствии с которым АО "ЮниКредит Банк" передало ООО "ЭОС" в полном объеме свои права по кредитным договорам N 00454255RURRC10001 от 04 августа 2015 года и N 00454255RURPROC101 от 20 мая 2014 года, заключенным с Акатовым Ф.А.

В ноябре-декабре 2021 года, а также 27 января 2022 года суд апелляционной инстанции сообщил АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" о принятии указанных документов в качестве новых доказательств, разъяснив ООО "ЭОС" право ходатайствовать о замене истца правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ, а также просил АО "ЮниКредит Банк" сообщить о наличии возражений относительно процессуального правопреемства.

Указанные письма суда (т.3, л.д. 111-113, л.д. 128-129) получены представителями АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" (т.3, л.д. 114-116, л.д. 130-133, 135), однако никаких заявлений о процессуальном правопреемстве от указанных организаций в суд не поступило.

Поскольку на дату принятия Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга решения 17 августа 2021 года по делу N 2-367/2021 право требования к Акатову Ф.А. у АО "ЮниКредит Банк" отсутствовало, поскольку перешло к ООО "ЭОС " на основании указанного договора уступки прав требования от 04 июня 2021 года, стороны договора цессии о правопреемстве не ходатайствовали несмотря на письменные разъяснения судом положений ст. 44 ГПК РФ, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акатову Филиппу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии составлено 21 марта 2022 года.