Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-9441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеевой П. К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года (с учетом определения от 18.03.2022 об исправлении описки в решении суда) по гражданскому делу N2-1425/2021 по иску Поздеевой П. К. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Поздеевой П.К. - Андреева В.С. (доверенность N47БА3609598 от 25.02.2021, сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - Михиной Д.А. (доверенность N06/5 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022), полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздеева П.К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на общую сумму 153 807 руб, расходов по оценке ущерба, в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года (с учетом определения от 18.03.2022 об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении иска Поздеевой П.К. к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба отказано.

Взысканы с Поздеевой П.К. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Поздеева П.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Истец Поздеева П.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 8 апреля 2022 года, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие Поздеевой П.К, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представлять свои интересы Андрееву В.С, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиатора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец не была уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут Поздеева П.К. извещена судебной повесткой, врученной представителю истца 10 ноября 2021 года.

Кроме того, Поздеева П.К. извещалась судом по адресу регистрации, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает суд первой инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению Поздеевой П.К. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом при участии представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу и матери истца П. на основании Договора N... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда от 25.06.2014 передается квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 1.4 указанного договора в период действия договора, до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, после оплаты первоначального взноса передается в пользование покупателю, до момент оплаты покупателем полной стоимости квартиры. После осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в общую долевую собственность покупателей (пункт 1.5).

В соответствии с графиком платежей, последней датой платежа является 15.06.2024 года. Согласно выписки из ЕГРН на момент залива и рассмотрения настоящего дела, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

Поздеева П.К. постоянно зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, "адрес", П. в квартире не зарегистрирована.

Согласно Акту от 12.01.2021 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошла течь радиатора (вырвало заглушку диаметром 15 мм). Радиатор является собственностью жителя, так как на радиаторе установлена перемычка и запортная арматура.

Как следует из Акта обследования, 20.01.2021 произошел залив квартиры истца - в комнате взбухли полы. Причина залива - вырвало заглушку с радиатора.

01.03.2021 Поздеева П.К. обратилась с претензией к ответчику, в которой указывает, что в результате залива квартиры ее имуществу причинен ущерб на сумму 153 807 руб, в связи с чем, просила возместить сумму ущерба и расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

Письмом исх.N06/324 от 10.03.2021 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" отказало в удовлетворении претензии Поздеевой П.К, указав, что залив произошел в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет N 01-0019/21 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы" согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов составляет 153 807 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены фотографии радиатора и заглушки, из которых следует, что на входящем и обратном трубопроводе установлены запорные устройства.

Согласно сведениям предоставленным ответчиком, система теплоснабжения жилого дома является вертикальной с нижней разводкой.

В связи с возникшим между сторонам спором о причинах причинения ущерба имуществу истца, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 90/2-1425/2021 от 03.09.2021 дать ответ на вопрос о причинах разрушения радиатора (комплектующих, запорной арматуры), не представляется возможным, по причине не предоставления на исследование разрушенных элементов (заглушки радиатора); возможность отключения радиатора отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" существует, для этого необходимо перекрыть запорную арматуру, расположенную перед радиатором на подающем и обратном трубопроводе, при этом отключать общий стояк не требуется.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца эксперт Е. свое заключение подтвердил, указав, что радиатор в данном случае является внутриквартирным имуществом, предоставленные ответчиком схемы соответствуют виду разводки, имеющемуся в квартире истца. Истцом не предоставлена на исследование заглушка радиатора, в связи с чем причины разрушения установить не удалось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем не усмотрев оснований не доверять заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 90/2-1425/2021 от 03.09.2021, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела представителем истца, несогласным с заключением судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу суд, правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм и установив в процессе рассмотрения дела, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, имеет отключающее устройство, может быть отключен и отсоединен от общедомовой системы без нарушения внутридомовой системы отопления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации радиатора отопления, включая запорную арматуру (заглушку радиатора), являющуюся его составной частью возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд отклонил иск Поздеевой П.К, не усмотрев оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный в результате завила водой имущества истца.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что залитие квартиры истца и причинение ущерба произошло в результате срыва заглушки радиатора, имеющего запорную арматуру и находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, возникновение указанных причин не связано с деятельностью ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами заключения судебной экспертизы оценкой судом экспертного заключения, однако правильности такой оценки не опровергают в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая по существу ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по существу несогласие истца с выводами судебной экспертизы о наличии возможности отключения радиатора отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сводится к несогласию истца с представленной ответчиком схемой подключения радиатора к системе теплоснабжения. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие перед радиатором запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе, позволяет отключить радиатор от системы теплоснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что для определения возможности отключения и снятия радиатора отопления необходимо осуществление экспертом осмотра всей системы теплоснабжения многоквартирного дома, на чем настаивает представитель истца.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца доводов, направленных на оспаривание выводов суда о распределении судебных расходов не содержит, а иными участниками процесса решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Поздеевой П. К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой П. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 г.