Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-9641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Рябко О.А, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов в части требований к ООО "Праздник".

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истцов Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. и посредством системы видеоконференц-связи на базе Омского областного суда их представителя адвоката Власовцева А.М, действующего на основании ордеров, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1/2019, исковые требования Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Праздник" о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал права истцов как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", взыскал с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в порядке компенсации за нарушение исключительного права по 300 000 руб, в порядке компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав по 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В, ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Праздник" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения.

09 ноября 2020 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе Бунаковой Ю.В. и Хохлову Е.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

18 июня 2021 года Бунаковой Ю.В, Хохлов Е.В. обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя (по 85 000 руб. в пользу каждого из истцов), которое поступило в суд 29 июня 2021 года.

Одновременно в случае признания срока на подачу данного заявления пропущенным истцы просили восстановить этот срок, признав причину его пропуска уважительной, в связи с тем, что с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года они смогли ознакомиться только после возвращения дела в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года Бунаковой Ю.В, Хохлову Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Этим же определением прекращено производство по заявлению Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В. о взыскании судебных расходов в части требований к ООО "Праздник".

Не согласившись с определением суда, Бунакова Ю.В, Хохлов Е.В. подали частную жалобу, в которой просят его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения о взыскании с ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 88-89), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции указанного Федерального закона.

Приведённое разъяснение дано относительно применения ст. 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного Кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, поэтому оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01 октября 2019 года.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и ст. 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность названных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 09 ноября 2020 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2, л.д. 280), вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения.

Бунакова Ю.В, Хохлов Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором также в случае признания срока на подачу этого заявления пропущенным просили его восстановить, 18 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 3, л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, как следствие, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором обращено внимание на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установив, что заявление о возмещении судебных расходов истцами было подано в суд по истечении трехмесячного срока с даты вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года, причём спустя более 7 месяцев с даты возвращения гражданского дела в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (23 ноября 2020 года), доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем оставил заявление истцов без удовлетворения, а в части требований к ООО "Праздник" прекратил производство по заявлению в порядке абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность 25 марта 2021 года (т. 3, л.д. 18-оборот).

Доводы частной жалобы о том, что текст определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года N 78-КГ20-42-К3 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации не размещён, а копия данного определения истцам по почте не направлялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств невозможности получения сведений о принятии судьей Верховного Суда Российской Федерации указанного определения, равно как и об отсутствии у истцов возможности ознакомиться с ним, не представлено.

В любом случае информация о движении дела (кассационной жалобы) размещалась на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет"; именно на истцах лежала обязанность по отслеживанию информации о движении дела, следовательно, истцы самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Несвоевременное размещение текста судебного постановления на сайте Верховного Суда Российской Федерации (или его отсутствие) само по себе не исключало возможность обращения истцов в суд за получением информации о движении дела (результате рассмотрения их кассационной жалобы) и подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

При этом гражданское дело с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года N 78-КГ20-42-К3 возвратилось в районный суд 23 ноября 2020 года, а с заявлением о возмещении судебных расходов истцы обратились в суд лишь спустя семь месяцев.

Ненаправление копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года N 78-КГ20-42-К3 в адрес истцов или их представителя не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку ? 2 главы 41 ГПК РФ ("Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации") в случае отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержит положение, обязывающее суд извещать лиц, участвующих в деле, о данном процессуальном решении. Такая обязанность извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрена только в случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 390.11 ГПК РФ).

Указание в частной жалобе на то, что в нарушение ст. 35, 166 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос по существу в отсутствие истцов, оставив без рассмотрения заявленное ими ходатайство от 03 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2021 года, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам: необходимостью отъезда из Санкт-Петербурга с целью осуществления ухода за отцом и парализованным сводным братом (подозрение на COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия уважительных причин неявки истцов в суд не поступало.

Предыдущее заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшееся 23 сентября 2021 года, было отложено по ходатайству истца Бунаковой Ю.В, явившейся в суд, в связи с неявкой истца Хохлова Е.В. и их представителя по причине болезни (т. 3, л.д. 15), однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, в суд первой инстанции представлено не было. Истцы располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить своё участие в заседании через другого представителя и изложить свою правовую позицию в письменном виде.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В этой связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Тот факт, что протокол судебного заседания от 07 декабря 2021 года не содержит сведений о поступлении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства и о принятом по нему решении, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод истцов о том, что в своём заявлении о возмещении судебных расходов и во всех иных документах ими был указан конкретный адрес для корреспонденции, но суд первой инстанции направлял всю корреспонденцию по адресу регистрации истцов по месту жительства в силу следующего. Истцам заблаговременно было известно о проведении судебного заседания 07 декабря 2021 года, что следует из содержания их ходатайства об отложении разбирательства дела (т. 3, л.д. 28).

Относительно доводов о пропуске срока в связи с введенными ограничениями в работе судов судебная коллегия полагает, что данные доводы не мотивированы, истцами не указано, каким образом введённые Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга ограничения, в частности на ознакомление с материалами дел только по предварительной записи и на основании письменного заявления, обусловили пропуск ими трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на четыре месяца, при том

Напротив, из приложенных к частной жалобе документов - скриншотов заявок, направленных на адрес электронной почты Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, усматривается, что с просьбами обеспечить ознакомление с материалами дела истцы обращались в суд 10 февраля и 09 марта 2021 года (т. 3, л.д. 47-48), то есть уже по истечении трёхмесячного срока на подачу заявления, который, учитывая дату вынесения последнего судебного акта по делу - 09 ноября 2020 года, истёк 10 февраля 2021 года (последний день приходился на 09 февраля 2021 года).

Ссылка в частной жалобе на то, что в периоды с 17 марта по 30 апреля 2021 года и с 11 по 24 мая 2021 года Хохлов Е.В, а с 23 по 30 марта 2021 года и с 11 по 24 мая 2021 года Бунакова Ю.В. находились на больничном в связи с заболеванием COVID-19 и лечением от его последствий, в июня 2021 года состояние здоровья истцов было всё ещё ослаблено, правового значения не имеет, так как не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности направить в суд для ознакомления с делом представителя, кроме того, указанные заболевания имели место уже по истечении установленного законом трехмесячного срока и по истечении четырех месяцев после возвращения гражданского дела в районный суд (23 ноября 2020 года).

Судебная коллегия отмечает, что истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, что подразумевает оказание качественных юридических услуг, в том числе и своевременную подачу заявлений и ходатайств в сроки, установленные ГПК РФ.

Утверждение истцов о том, что в каточке гражданского дела N 2-1/2019, размещённой на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, информация о движении дела в части его направления в Верховный Суд Российской Федерации и возвращения в районный суд отсутствует, что создало дополнительные затруднения в получении информации о движение дела, изложенного не опровергает; истцы не лишены были возможности получить интересующую их информацию иными способами (по телефону, путём направления соответствующего заявления в адрес суда).

В связи с изложенным довод истцов о том, что они обратились в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение трех месяцев с момента ознакомления с материалами дела (ознакомление - 17 марта 2021 года), не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они не лишены были возможности знакомиться с материалами дела, начиная с 23 ноября 2020 года.

Доводов, выражающих несогласие истцов с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требований к ООО "Праздник", в частной жалобе не приведено, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ определение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами был пропущён, в его восстановлении судом отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали основания и для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу; заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока по смыслу ст. 109 ГПК РФ погашает процессуальное право лица.

Следовательно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового определения об оставлении данного заявления без рассмотрения.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое определение, которым заявление Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.