Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-9642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Триумф" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года об отказе ООО "Триумф" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-253/2021 по иску Пейман А. А. к ООО "Триумф" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года ООО "Триумф" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-253/2021 по иску Пейман А. А. к ООО "Триумф" о защите прав потребителя.

ООО "Триумф" обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пейман А.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ТС "Инфинити", заключенного 17.02.2020 с ответчиком, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 1050000руб, взыскать неустойку за период с 20.03.2020 по 23.06.2020 в размере 1008000руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, штраф. Одновременно истец просил обязать ответчика принять у него автомобиль посредством самовывоза на эвакуаторе.

В обоснование иска указал: после заключения договора ему стало известно о наличии в автомобиле технических неисправностей, о чем им сообщено продавцу и 20.03.2020 в автомобиле произведена замена датчика уровня топлива (л.д. 52-53). После чего, при транспортировке автомобиля своим ходом из "адрес" (место покупки) в Санкт-Петербург, выявился еще ряд неисправностей, в результате чего автомобиль был доставлен к официальному дилеру "Инфинити" в Санкт-Петербурге уже на эвакуаторе, и 24.03.2020 специалистом установлено, что на ТС требуется замена двигателя. Не требование от 30.03.2020 о расторжении договора и возврате средств положительного ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 постановлено: Иск Пейман А. А. к ООО "Триумф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ТФ00000226, заключенный 17.03.2020г. между Пейман А. А. и ООО "Триумф".

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Пеймана А. А. 1 050 000руб, неустойку за период с 14.04.2020г. по 23.06.2020г. в размере

745500руб, компенсацию морального вреда 20000руб, штраф в размере 907750руб, расходы по госпошлине в размере 5342руб.

Обязать ООО "Триумф" принять у Пейман А.А. из указанного им места хранения автомобиль "Инфинити" VIN JNITDNS51U0481524, 2012 года выпуска, посредством вывоза на эвакуаторе в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты Пейман А.А. взысканных судом сумм.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу ООО "Бенефит" расходы по проведению экспертизы в размере 30000руб.

Взыскать с ООО "Триумф" госпошлину в доход государства 12135руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу.

16.12.2021 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заказ-наряд, датированный 07.11.2020 автоцентра ООО "Инфинити Приморский", из которого следует, что истцом оплачены работы, произведенные 07.11.2020 на транспортном средстве. По мнению заявителя данный факт свидетельствует о нарушении экспертом, который по заданию суда проводил автотехническую экспертизу, положений ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001, т.к. эксперт не вправе самостоятельно собирать материал для производства экспертизы, о проведении работ 07.11.2020 ответчик не знал, т.о. заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. выполнено с нарушением законодательства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года ООО "Триумф" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, заявленные ООО "Триумф" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

При этом суд указал, что заключение эксперта содержит данные о работах по заказ-наряду, в котором дата работ указана как 07.11.2020 : "в ходе проведения осмотра установлена необходимость демонтажа и разборки двигателя" (л.д. 186 том 1). Из заказ-наряда следует, что "двигатель разобран для проведения судебной экспертизы. Выявленные неисправности отражены в заключении эксперта". При этом экспертиза проводилась с 13.10.2020 по 24.11.2020, осмотр объекта указан экспертом 29.10.2020 и 30.10.2020 (л.д. 184, 187, 190, 199, 200 том 1). Нарушений экспертом положений ст. 85 ГПК РФ при производстве экспертизы судом не установлено, даты в заказ-наряде как дата начала работ и окончания работ 07.11.2020 об этом не свидетельствуют, могут являться описками, эксперт исследовал двигатель ТС, который был разобран, согласно заказ-наряду для проведения данной экспертизы, при этом обязанность эксперта самостоятельно производить разбор агрегата не была установлена, при экспертизе никакого нового материала экспертом не собиралось, а исследовался двигатель ТС на предмет наличия дефектов, в т.ч. путем его снятия и разбора, которые невозможны без специального оборудования. Представитель ответчика присутствовал при производстве экспертизы, в т.ч. при исследовании двигателя, возражений действиям эксперта не заявлял, заявление направлено на переоценку доказательства, имеющегося в деле.

Выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно вышеуказанным нормам процессуального права при разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Триумф" фактически выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимое заявителем обстоятельство не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года об отказе ООО "Триумф" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-253/2021 по иску Пейман А. А. к ООО "Триумф" о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: