Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-9708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оршанского Вадима Ильича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1303/2021 по иску Оршанского Вадима Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (до переименования - ООО СК "ВТЮ Страхование"), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ООО СК "Газпром Страхование", Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании суммы страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Оршанского В.И. Оршанского М.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчиков ООО СК "Газпром Страхование" Ковалевского С.М. и Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оршанский В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банку ВТБ (ПАО), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную часть страховой премии в размере 12 643 руб. 58 коп, оплаченную часть комиссии банка в размере 13 389 руб. 37 коп, неустойку в размере 395 961 руб. 16 коп, рассчитанную за период с 20 сентября 2019 года по 08 февраля 2021 года, неустойку, начиная с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта - по 3% от суммы 26 032 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года между Оршанским В.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор потребительского кредита N 00047/15/04188-16, одновременно истцом подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в ОАО "Страховая группа МСК" (правопредшественник ООО СК "Газпром Страхование"). Срок действия договора страхования был равен сроку кредитования и составил 1827 дней; согласно условиям договора страхования страховщик осуществил страхование имущественных интересов истца, связанных с возникновением убытков в связи с инвалидностью или смертью, имущественные риски связаны именно с исполнением кредитного договора. Страховая сумма составила 325 000 руб. Плата за участие в Программе страхования составила 68 250 руб, из которых: комиссия банка за подключение к Программе страхования - 35 100 руб, сумма страховой премии - 33 150 руб. Обязательства по оплате суммы страховой премии и комиссии банка истцом исполнены в полном объёме при получении кредита за счет кредитных средств. 19 сентября 2019 года кредит был погашен истцом досрочно. При досрочном погашении кредита и прекращении кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем ответчики обязаны возвратить истцу часть страховой премии и часть сопутствующей комиссии банка пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. 05 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате платы за страхование, в удовлетворении которых ему было отказано.

Истец полагает, что Условия договора страхования не соответствуют обязательным требованиям, изложенным в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, поскольку обязанность страховщика по включению в договор страхования условий о праве страхователя на возврат страховой премии предполагает возможность для потребителя своевременно воспользоваться данным правом, тогда как в тексте договора страхования и в документах, согласованных истцом с ответчиками об участии в Программе страхования, возможность возврата страховой премии не предусмотрена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Оршанский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Оршанский В.И, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 140), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 настоящего Закона).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведённых в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из смысла названных норм права в их взаимосвязи следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому возможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2016 года Оршанский В.И. заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита N 00047/15/04188-16, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 325 000 руб. с уплатой 21, 9% годовых сроком по 16 августа 2021 года включительно.

В этот же день истец обратился с заявлением об участии в Программе коллективного страхования, просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту А на следующих условиях: страховые риски: "смерть" - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; "временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1). Срок страхования: с 16 августа 2016 года до 16 августа 2021 года (п. 2.2), страховая сумма - 325 000 руб. (п. 2.3).

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - 68 250 руб, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования - 35 100 руб. и страховой премии - 33 150 руб. (п. 2.5).

Подписав настоящее заявление, истец уполномочил Банк ВТБ (ПАО) перечислить данные денежные средства со своего счёта в счёт платы за участие в Программе страхования (п. 9).

Согласно п. 2.4 заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Истец был уведомлен о возможности отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, и согласился с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5).

Аналогичное условие закреплено в п. 6.3.1 договора коллективного страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года.

На момент заключения сторонами договора потребительского кредита действовал договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" (правопредшественник ООО СК "Газпром Страхование") и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)), из п. 4.5 которого следует, что при полном досрочном погашении застрахованным кредитной задолженности страхование в отношении данного застрахованного продолжается до окончания срока страхования, установленного на дату начала срока страхования в заявлении на подключение.

Обязательства по оплате суммы страховой премии и комиссии банка исполнены истцом в полном объёме при получении кредита за счет кредитных средств, что сторонами не оспаривалось.

ОАО "Страховая группа МСК" было реорганизовано в форме преобразования, в связи с чем его права и обязанности перешли к ООО "Страховая группа МСК", которое, в свою очередь, реорганизовано путём присоединения к ООО СК "Газпром Страхование" (до изменения наименования ООО СК "ВТБ Страхование").

Следовательно, ООО СК "Газпром Страхование" является правопреемником ОАО "Страховая группа МСК" по обязательствам, вытекающим из договора страхования от 16 августа 2016 года, заключённого с истцом.

19 сентября 2019 года истец полностью исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств перед банком, договор потребительского кредита N 00047/15/04188-16 от 16 августа 2016 года закрыт, о чём свидетельствует справка Филиала Банка ВТБ (ПАО) N 7806 в г. Санкт-Петербурге.

05 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков заявление (претензию) о расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии и комиссии банка пропорционально времени действия договора страхования в течение трёх банковских дней с даты получения настоящего заявления (претензии) путём перечисления денежной суммы в размере 26 032 руб. 95 коп. на его банковский счёт.

В письме от 16 октября 2019 года за исх. N 07/02-08/33/66126 страховщик со ссылкой на положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ разъяснил истцу, что возврат уплаченной страховой премии (её части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования, а поскольку страховая премия была уплачена страхователем - банком, то и оснований для удовлетворения заявления (претензии) не имеется.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по Программе страхования Вариант А - "Финансовая защита Базовая", что подтверждается его заявлением, присоединившись, тем самым, к договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК "Газпром Страхование" (страховщик); из условий указанного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, её размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, а страховая премия и комиссия банка возврату не подлежат.

Условия договора страхования истцом не оспорены, подписанное им заявление об участии в Программе коллективного страхования недействительным в установленном законом порядке признано не было.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного п. 2.1 настоящего заявления, а не наличие долга по кредитному договору.

Поскольку отказ истца от договора страхования был вызван обстоятельствами, не связанными с прекращением страхового случая и (или) возможности его наступления, был выражен по истечении периода "охлаждения" - 05 октября 2019 года, что следует из копий кассовых чеков, описей вложения в почтовое отправление, у страховщика отсутствовала обязанность по возврату страховой премии истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 2 названной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если приведённые выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В рассматриваемом случае по Условиям участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заёмщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО), разработанным в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключённым между Банком ВТБ (ПАО) и АО "СГ МСК", по Варианту А - "Финансовая защита Базовая", страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3).

В п. 5.3 названных Условий указано на то, что при осуществлении застрахованным досрочного (частичного или полного) погашения задолженности по кредиту и/или изменения остатка задолженности по кредитному договору, в результате погашения застрахованным аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, срок страхования и страховая сумма в отношении данного застрахованного остаются неизменными.

Такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, ни договором коллективного страхования, ни Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено.

Напротив, из приведённых положений Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц в их взаимосвязи усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 421, 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения этого условия по соглашению сторон в договор.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Проанализировав содержание заявлений истца на получение кредита и об открытии банковского счёта, Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" и заявление об участии в Программе коллективного страхования в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований полагать, что банк обусловил получение заёмщиком (истцом) кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования его жизни и здоровья, что запрещается вышеуказанными положениями Закона N 2300-1.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Материалами дела подтверждается, что истец изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, подтвердив своей подписью, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, в том числе с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору.

Под договором коллективного страхования, в первую очередь, понимается договор, который первоначально заключается между страхователем (банком) и страховщиком, впоследствии банк предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении кредитных соглашений. Выраженное в заявлении от 16 августа 2016 года намерение истца участвовать в Программе коллективного страхования само по себе являлось достаточным для совершения банком действий по реализации его воли быть застрахованным в рамках договора коллективного страхования, заключённого между банком и страховщиком.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заёмщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. В этой связи кредитная организация имеет право предлагать заёмщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Доказательства того, что истец выражал намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, отсутствуют.

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а страхователем и выгодоприобретателем по данному договору по смыслу ст. 934 ГК РФ - сам заёмщик.

Тот факт, что банк получает комиссию с заёмщика за подключение к Программе страхования, на правовое положение сторон не влияет, а банк при этом не становится стороной договора личного страхования, заключённого между истцом и страховщиком.

Учитывая, что подключение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), было осуществлено истцом осознанно, добровольно и при надлежащем информировании об условиях такого подключения, утверждения о невыгодности предлагаемых условий страхования в рамках Программы страхования, в частности, в части размера комиссии, взимаемой банком, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования, как указывалось ранее, может быть произведён в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Кроме того возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно названному правовому акту (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (п. 6).

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что договор страхования не соответствовал требованиям п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, поскольку не содержал условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, и определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У является нормативным и общедоступным, поэтому, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 3 Закона об организации страхового дела условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств следует вывод, что в данном случае кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами. Истец не доказал, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что исключает взыскание с банка в пользу истца убытков в виде оплаченной комиссии за подключение к Программе страхования.

Более того, комиссионное вознаграждение взималось банком за совершение комплекса консультационно-организационных действий, которые непосредственно создавали для истца отдельное имущественное благо в форме включения его в число участников Программы страхования с целью защиты от определенного набора страховых рисков. Предоставленная услуга не относится к числу обязательных банковских услуг, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при этом указанная услуга была оказана банком на основании письменного поручения истца (ст. 971 ГК РФ), добровольно данного им в заявлении об участии в Программе коллективного страхования от 16 августа 2016 года (п. 9).

Все приведённые условия договора страхования являются ясными, понятными, не предусматривают возможность иного толкования и не противоречат Закону об организации страхового дела и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, не привели к ущемлению прав истца как потребителя, поскольку ему были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Тем не менее, поскольку заявление (претензия) о расторжении договора страхования и возврате денежных средств поступило страховщику от истца по истечении пяти рабочих дней с даты подписания заявления об участии в Программе коллективного страхования - заявление (претензия) было направлено почтой 05 октября 2019 года, у страховщика не имелось правовых оснований для возврата истцу части страховой премии.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Соответственно, довод истца в апелляционной жалобе о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по договору потребительского кредита и отсутствием риска наступления страхового случая признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью застрахованного, его жизнью и здоровьем, после погашения кредита не отпала, поскольку страховая сумма остаётся в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оршанского Вадима Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.