Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-9802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы Топаловой Валентины Михайловны, АО "Орматек" (ранее - ООО "Орматек дрим ритейл") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5710/2021 по иску Топаловой Валентины Михайловны к АО "Орматек" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Шеляпина П.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Махиня О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топалова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Орматек дрим ритейл", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи матраса N 4501163 от 14 августа 2019 года в сумме 268 928 руб, неустойку по договору купли-продажи матраса N 4501163 в размере 575 505 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. (л.д. 4-5, 28-29).

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кровати N 4499271 и договор купли-продажи матраса N 4501163, стоимость указанных товаров составила 143 992 руб. и 268 928 руб. соответственно. Гарантийный срок товара составляет 18 месяцев.

В период гарантийного срока у товара (кровати) выявлен существенный недостаток - скрип кровати; в связи с данным обстоятельством истец предъявила ответчику претензию об устранении недостатка. 19 марта 2021 года ответчик забрал кровать, 31.03.2021 перечислил истцу денежные средства в сумме 217 872 руб. Денежные средства за матрас не возвращены.

Как указала истец, товары приобретались истцом совместно, матрац приобретен под конкретную модель кровати-трансформера, товары являются неотделимыми вещами, имеют свои индивидуальные особенности, которые отражены в договоре купли-продажи, использование данного матраца с иной моделью кровати невозможно. По мнению истца, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи кровати по причине наличия в ней недостатков, матрас подлежит возврату ответчику, а денежные средства, уплаченные по договору, ответчик обязан перечислить истцу. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, содержащихся в претензии истца, с ответчика также надлежит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года с ООО "Орматек дрим ритейл" в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства в размере 268 928 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 161 964 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "Орматек дрим ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 689 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "Орматек" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что кровать и матрас являются трансформируемыми товарами, поскольку матрас имеет самостоятельное хозяйственное назначение и может эксплуатироваться с различными видами кроватных оснований; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отдельная эксплуатация матраса невозможна без кроватного основания, имеющего функцию трансформации; ответчик был готов возвратить денежные средства, уплаченные за кроватное основание, но истец более года уклонялся от получения корреспонденции, направленной ему ответчиком.

Истец Топалова В.М. также не согласилась с решением суда от 24 августа 2021 года и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение положений действующего законодательства ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, указала на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО "Орматек дрим ритейл" на его правопреемника ООО "Орматек".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Топалова В.М, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 11, 14), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между Топаловой В.М. и ООО "Орматек дрим ритейл" заключен договор розничной купли-продажи N 00004499271, по которому истец приобрела у ответчика следующие товары: 200-200 Кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив) стоимостью 73 880 руб. с учетом скидки и 200-200 Кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed" стоимостью 143 992 руб. (л.д.13-15).

В тот же день, 14 августа 2019 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 00004501163, на основании которого истец приобрела у ответчика матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection стоимостью 268 928 руб. с учетом скидки (том 1 л.д.15-17)

В спецификации к договору купли-продажи от 14 августа 2019 года N 00004501163 указано, что товар, отмеченный звездочкой, имеет индивидуально-определенные свойства и является нестандартным изделием.

Приобретенный истцом товар - матрас, отмечен в спецификации звездочкой. Оплата по обоим договорам розничной купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 33-34).

В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток в кровати трансформируемой "Ormatek Smart Bed" в виде скрипа, после получения от истца претензии от 27 июля 2020 года с требованием о замене товара, продавцом произведен осмотр товара, ответчиком признано наличие недостатка в товаре.

02 сентября 2020 года ответчик получил заявление истца об отказе от договоров и возврате сумм, уплаченных за кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed" стоимостью 143 992 руб, матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection" стоимостью 268 928 руб.

В письменном ответе на претензию истца от 08 сентября 2020 года ответчик выразил готовность принять от истца кровать трансформируемую "Ormatek Smart Bed", в возврате сумм, уплаченных за матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection", истцу отказано со ссылкой на отсутствие недостатков в данном товаре и указанием на то, что возврат качественного товара законом не предусмотрен. Ответ на претензию истца, направлен ответчиком по адресу, указанному истцом в договоре (том 1 л.д. 19).

В связи с неполучением истцом письма ответчика и возвратом его в адрес отправителя ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору розничной купли-продажи N 00004499271 в размере 217 872 руб. лишь 30 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2021 года N 4806 (том 1 л.д. 64)

Ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, ссылался на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection", поскольку матрас является качественным изделием, приобретался истцом по отдельному договору, в комплект кровати не входит, в связи с чем основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что товары, приобретенные истцом у ответчика по двум договорам розничной купли-продажи N 00004499271 и N 00004501163 от 14 августа 2019 года: кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив), кровать трансформируемая "Ormatek Smart Bed" и N 00004501163, матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection, приобретались для совместного использования, поскольку модели кровати и матраса являются трансформируемыми, что предполагает их совместное использование и эксплуатацию; матрас марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection имеет такие же индивидуальные особенности как кровать-транформер: размер 200-200, поднимающееся изголовье, изменение в горизонтальной поверхности изделия, изменение конфигурации всей поверхности кровати, что подтверждается фотоснимками с сайта ответчика (том 1 л.д. 87-89) и фотоснимками, представленными истцом.

Указанные сведения подтверждают доводы истца о совместном использовании двух трансформируемых изделий: кровати трансформируемой "Ormatek Smart Bed" и N 00004501163 и матраса марки 200-200 Tempur Cloud Luxe 30 CoolTouch Collection. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание высокие потребительские свойства товаров и достаточно высокая цена, не рассчитанная для массового покупателя.

Поскольку трансформируемый механизм кровати оказался некачественным, кровать возвращена продавцу, трансформируемый матрас к такой кровати расценен судом как сопутствующий товар, и самостоятельная эксплуатация такого матраса невозможна. Матрас приобретался истцом для использования приобретенной у ответчика в тот же день кровати-трансформера, и истцом предполагалось их совместное использование, данный товар не может быть оставлен в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения кровати аналогичной модели и размера, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время истцом приобретена другая кровать, другого размера, в связи с чем ранее приобретенный у ответчика матрас к этой кровати не подходит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что матрас имеет самостоятельное хозяйственное назначение и может эксплуатироваться с различными видами кроватных оснований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что истец приобретал у ответчика трансформируемое кроватное основание и трансформируемый матрас одного размера и в один день, марка и модель матраса, его цена не подразумевают массовое изготовление и использование на стандартной кровати.

Учитывая высокую стоимость трансформируемого матраса, эксплуатация его на стандартном кроватном основании без использования функции трансформации представляется нецелесообразной.

В силу указанного обстоятельства ссылка в жалобе на обязанность суда первой инстанции назначить судебную экспертизу по вопросу возможности использования трансформируемого матраса на обычном кроватном основании, подлежит отклонению судебной коллегией.

Более того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар (матрас) денежных средств в размере 268 928 руб, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар (матрас), соответствующее заявление истца получено ответчиком 02 сентября 2020 года, что подтверждается его ответом от 08 сентября 2020 года (том 1 л.д. 19), суд, руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года. При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки в сумме 575 505 руб. 92 коп. необоснованно завышенным, не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт длительного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Орматек дрим ритейл" в пользу Топаловой В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период нарушения ответчиком исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 161 964 руб, исходя из расчета: (268 928+50 000+5000=323928/2).

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 689 руб. 28 коп (6 389 28 руб. - требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 268 928 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, полагая выводы суда в указанной части правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиком прав потребителя, принципов разумности и справедливости. Истцом не приведены убедительные доводы, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2022 года представитель истца выражал несогласие лишь с размером взысканной неустойки и штрафа, но не компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы Топаловой В.М. относительно заниженного размера компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией во внимание, Между тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом к взысканию размером неустойки, а также штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, размер удерживаемой ответчиком суммы (268 928 руб.), на которую начислена неустойка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки (575 505 руб. 92 коп.) последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, снижение судом неустойки более, чем в 10 раз, нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая размер основного требования (268 928 руб.), длительность нарушения обязательства (214 дней), судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 575 505 руб. 92 коп. за период с 12 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере за период с 12 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года послужит средством, обеспечивающим исполнение обязательства ответчиком, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, а не способом обогащения истца.

Определяя неустойку в указанном размере, коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности требовать ее взыскания до исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы в размере 268 928 руб.

С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 211 964 руб, исходя из следующего расчета: 268 928 руб. + 5000 руб. + 150 000 руб./2

Довод апелляционной жалобы ответчика о готовности возвратить денежные средства за кроватное основание и уклонение истца от получения почтовой корреспонденции подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, не влекут отмену решения суда.

В связи с изменением размера взысканных сумм абзац 2 резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Орматек" в пользу Топаловой Валентины Михайловны денежные средства в сумме 268 928 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 211 964 рубля. В остальной части требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.